Het werd slim gespeeld. Martin Vrijland publiceerde vanochtend dat rechtspraak.nl de uitspraak van restaurant Waku Waku niet gepubliceerd had. Binnen 15 minuten na publicatie van dat artikel deed de website echter een update en stond de uitspraak er ineens wel op de nieuwspagina, maar nog steeds niet op de officiële zaaknummer publicatiepagina. Laat ik een stukje posten van mijn onderzoek dat ik deed voorafgaand aan die publicatie:
Origineel artikel
Het is zover vegan restaurant Waku Waku heeft een uitspraak van een rechter: sluiten of QR code controleren. Oh ja en nog iets: Waku Waku gaat niet in hoger beroep. Waarom niet? Omdat het een show proces was, de rechter een acteur en Saskia Belleman van de Telegraaf de hoax verslaggever van de Telegraaf is die het als echt proces mag verkopen. We zijn getuige van een spel in samenwerking tussen de mainstream media en de gecontroleerde alternatieve media.
Laten we de uitspraken database van de rechtspraak er even bij pakken: niets te vinden. Ook de nieuwsfeed van rechtspraak.nl zegt helemaal niets over deze toch wel belangrijke zaak (inmiddels dus wel). Hebben ze personeelstekort bij de rechtbanken en kunnen ze de uitspraken niet tijdig up to date houden? Nee hoor, want een uitspraak van 30 september aangaande een andere poging tot restaurantsluiting in Nijmegen staat wel vermeld:
Arnhem, 30 september 2021 De voorzieningenrechter wijst het verzoek van grandcafé Moeke in Nijmegen om een voorlopige voorziening te treffen af. De rechter besluit niet inhoudelijk te oordelen over het bevel tot sluiting van het grandcafé, omdat het bevel is opgeheven en het grandcafé weer open is.
Update 15 minuten later
En toen deed ik 15 minuten later een zelfde zoekactie en stond de uitspraak dus ineens wel op de nieuws pagina, maar niet op de uitspraken pagina. Opmerkelijk feit:
Op moment van schrijven staat de uitspraak nog steeds niet als officiële uitspraak inclusief zaaknummer vermeld!
Zeer opmerkelijk. Dat bevestigt namelijk het vermoeden dat we met een showproces te maken hebben, zoals we dat wel vaker gezien hebben in de media. Stelling van de dag:
U bent gefopt met een showrechter en een showuitspraak. Vandaar dat Waku Waku ook niet in hoger beroep gaat
We worden grootschalig gefopt door acteurs van de staat die het volgende moeten helpen bewerkstelligen:
- U moet protestleiders hebben die uw actie leiden, zodat de politie een aanspreekpunt heeft en u keurig binnen de kadertjes van de staat danst;
- U moet het gevoel hebben dat uw zaak gesloten wordt als u in verzet komt;
- U moet alles keurig via de rechtbank spelen.
Conclusie
Wat is de conclusie die we hieruit kunnen trekken? De conclusie is dat de staat haar gecontroleerde oppositie spel opgetuigd heeft middels een restaurant dat als voorbeeldfunctie moest dienen, gecontroleerde oppositieleiders die doen alsof ze u helpen en een fake proces en een fake uitspraak die het gevoel moet geven dat u gesloten wordt en gesloten blijft als u niet luistert.
Nou ja, de rechter oogt wel officieel, de zitting oogt wel officieel, maar de uitspraak lijkt tot dusverre toch echt niet geregistreerd. Het vermoeden van een showproces rijst; een showproces dat de rest van het land in het gareel moet dwingen. Dat kun je doen als je met je zelf opgetuigd verzet werkt, dat zich bij de uitspraak neerlegt. U hoort het de “rechter” zelf zeggen: er komt geen hoger beroep (zie hieronder).
Wel in verzet komen: doorzie het fake oppositie spel
De kunst van het plegen van verzet is dat u geen vergunningen aanvraagt, niet vooraf meldt wat u gaat doen, geen (fake) verzetsleider uitnodigt die met de politie communiceert en gewoon niet meewerken.
Rechtbanken spreken ongehoord vals recht in strijd met de grondwet. De advocatuur zwijgt, want ook zij zweren trouw aan de kroon en verliezen hun licentie als ze kritiek leveren. Het is oorlog en we moeten het doen zonder de officiële kanalen en instanties die allen trouw zweren aan de kroon in plaats van aan het volk. In dit geval lijkt er dus sprake van een fake proces.
Er is maar één regel die geldt vanaf nu en dat is: de keizer heeft geen kleding aan. De wetgever toont zich fascistisch en de handtekening onder elke wet wordt gezet door de koning. De koning heeft dus de eindverantwoordelijkheid en macht. Die macht is echter gebaseerd op een aanname, namelijk de aanname van de gratie van God. Zolang die gratie God’s u niet getoond kan worden, heeft u het recht wetten en maatregelen te negeren als u voelt dat ze indruisen tegen de menselijkheid.
Waarom druisen de wetten en maatregelen in tegen de menselijkheid? Omdat ze gebaseerd zijn op een leugen, namelijk de besmettingsleugen. De uitgebreide uitleg daarvan vindt u in dit artikel. We zijn gefopt!
Bron linkvermeldingen: rtlnieuws.nl
Let op: de artikelen op deze site worden veel gedeeld. Het zijn de social media API’s die de tellers hieronder blokkeren. Blijf delen, u bent niet alleen. Wees op uw hoede voor de staatsagenten; de rattenvangers van Hamelen.
12 Comments
En Willem de engel stond er bij en keek toe hoe het ingehuurd publiek netjes afgevoerd werd..
Yep. En Mordechai, Anna Zeven, Tinus Koops, Frank Ruesink, Jorna Luka….. telkens dezelfde aanjagers van dit Theater. De gele pluutjes en hartjesmensen zijn echt, hoor. Geen acteurs. Domweg goedgelovig. Zijn inmiddels 10.000den die blindelings ‘de nieuwe normaal leiders volgen’ (ofwel gecontroleerde alternatieve oppositie).
Bovendien mag de rechter niet toetsen aan de grondwet, dit is in 1983 afgeschaft met ik meen art 120 strafrecht. Dus ik verantwoord mij alleen aan de oorspronkelijke schepper. De rest is poppenkast
“Het is rechters in Nederland verboden wetten te toetsen aan de Grondwet.”
https://www.trouw.nl/nieuws/rechters-moeten-wetten-kunnen-toetsen-aan-de-grondwet~b8a9d7cb/
Idd in een democratie (trias politica) zou een Constitutioneel Hof deze rol cq. verantwoordelijk hebben en daar is hier geen sprake van. Daarnaast kunnen rechters ook gewoon lid zijn van een politieke partij, waar is de scheiding der machten??
Wat interessant is en wat misschien tot op heden nog niet ter sprake is gekomen of onderzocht is, is de kwestie van de zogenaamde belofte/eed van trouw aan willem of hoe die formule ook is wat gebruikt wordt.
1. De vraag is waar begint en eindigt, wat zijn de grenzen aan de eed/belofte voor een burger van dit land?
2. Wat houdt de eed/belofte in? Wat is de noodzaak van de belofte/eed?
3. Welke rechten/mensenrechten begrenzen die eed/belofte? Vervalt de eed/belofte dan automatisch?
4. Is er wel sprake van vrijwilligheid van degeen die de eed/belofte aflegt? Immers zonder het afleggen van die eed/belofte word je niet benoemd
door willem of krijg je een baan niet?
5. Is de eed wel geldig nu deze eed afgelegd wordt aan een persoon die niet gekozen is door het volk en het feit dat er geen regelgeving bestaat
in dit land om willem weg te stemmen?
6. Behoort de eed/belofte eigenlijk niet beter aan het volk afgelegd te worden in plaats van aan iemand die niet gekozen is?
7. Hoe kan het volk willem controleren op zijn trouw/belofte aan het volk of moet het volk dat maar automatisch aannemen?
8 En als willem zich niet niet aan zijn belofte/eed jegens het volk zou houden hoe kan hij daar en op welke wijze op aangesproken
worden?
Enz.
Food for thought voor de lezers van deze site. Misschien kun je er een artikel aan wijden Martin. “Rechtsgeleerden” mogen ook reageren op mijn comment , als ze daar toestemming voor krijgen.
Ok, ik heb ervaring met rechtszaken, zowel bij de rechtbank als de Afdeling van de Raad van State, en dit is niet hoe het normaal gaat idd.
En dit kan zekerrr niet gekwalificeerd worden als rechterlijke uitspraak
Anders gezegd: restauranteigenaren u kunt gewoon openblijven
Operatie Waku waku, hoe verzinnen ze het. Heeft Rob Fruithof al een statement gemaakt?
Ja, interessant wat de juridische houdbaarheid van de huidige schnizzle is. Gewoon voor de lol. De grondwet kaduuk, eed van Hippocrates niet meer van toepassing. Nou, en Bryan Roy mag niet meer twitteren. Het zullen de laatste dagen maar zijn.
Viruswaarheid:
HET IS DUS NOOIT TE LAAT : zie opmerking op twitter van Sann Puursann
Martin Vrijland
@MartinVrijland
Restauranteigenaren u kunt gewoon openblijven totdat de BOA, oom agent of de rechter u het zaaknummer en de uitspraak op papier toont. Die is er op dit moment niet. #wakuwaku
Restaurant Waku Waku sluiting rechtbank gecontroleerd oppositie spel!
Het werd slim gespeeld. Martin Vrijland publiceerde vanochtend dat rechtspraak.nl de uitspraak van restaurant Waku Waku niet gepubliceerd had. Binnen 15 minuten na publicatie van dat artikel deed de…
martinvrijland.nl
4:08 p.m. · 1 okt. 2021·Twitter Web App
9
Retweets
17
Vind-ik-leuks
Meer Tweets
Sann Puursann
@RecourtSann
·
22 u
Mijn ouders! ( 73 en 74) zijn wakker!!
Mijn vader: Sorry voor alle ongemakkelijke gesprekken af gelopen tijd…. Je had in alles gelijk, maar wij konden ons niet voorstellen dat de overheid en regering niet het beste met ons voor zouden hebben, We hebben ons ingelezen 💃🙏