Jos Brech: "Psyop tožba" šele po poletju 2019

Pila v TRANSFER NICKY by na 12 december 2018 10 Komentarji

vir: nieuwsblad.be

Od tweets v živo poročevalec van Telegraaf Saskia Belleman, se zdi, da je ta primer Nicky Verstappen (presumptive) psycho nič drugega kot predavanje. Sledijo nekateri tweetovi, ki bi pokazali, da je Jos Brech priznal, da je na svojem računalniku imel otroško pornografijo, vendar trdijo, da so jih ujeli virusi. Jos Brech pravi, da začne govoriti šele, ko je pravi čas in da je tokrat samo zrelo, ko začne razumeti, kaj se dogaja. Ali smo preprosto priča patsyjevemu igralcu, ki skupaj s svojim psovskim pravnikom izpolnjuje svojo vlogo?

Še vedno je še nekaj časa, da omenjamo, da javni tožilec dela na modelu 3D glede najdenih sledov DNA na spodnjih nogah Nicky Verstappen. Jos Brech je prav tako moral iti v center Pieter Baan za psihične raziskave, zato se je tako raztegnilo in raztegnilo, mediji pa so bili zelo uspešni pri tem Reakcija problema, Rešitev da spodbuja sprejetje nacionalne podatkovne zbirke DNA.

Čudeži še niso izven sveta. To je bilo hitro iskanje, seveda, in to je bilo nemogoče delo, toda nenadoma je bilo tam stara datoteka Jos Brecha, ki bi navedel, da bi storil spolno zlorabo pri mladoletnih fantih. Ta primer je pogojno padel, toda to ni pomembno. Peter R. de Vries tega časa ni mogel urediti z vsemi svojimi stiki znotraj policije, da je bila ta mapa našla nazaj, a nenadoma je tam vseeno! Odlično! Ne delajo pravičnosti za policijo in sodstvo.

Spet je bilo tudi časopisno rezanje! Tudi to je odlična raziskava! Ne začnimo ponovno začeti znova o Photoshopu in drugih tehnikah. Breaking news! Ime Jos Brecha v članku ni omenjeno. Ali ni bilo jasno, kdaj bi Jos Brech postal izbrano ime za patsyja, ki bi moral pomagati vrteti ta PsyOp (psihološka operacija)? Zgodba gre na vseh straneh in ker prihaja tožba na december 12, je že čas za oživitev in okrepitev pajka.

Da so arhivi policije od 2014a del a proces digitalnega arhiviranja preprosto ne rečemo lepo. Da je treba vse te dokumente popestriti z iskanjem 1a dolgo, ne omenjamo:

CDD + opredeljena v informacijskem načrtu ministrstva 2014-2017 kot skupni objekt za arhiviranje in izmenjavo dokumentov v kazenskem pravu in postopku priseljevanja

vir: telegraaf.nl

Seveda je seveda mogoče trditi, da je takšno skeniranje zgodovine peklensko delo, pa tudi v staromodnem času arhivov, kjer ste imeli register s podatki po datumu in druge nedvoumne indeksacije. Predpostavljam, da je datoteka uničena, se mi zdi, da sem izključen zaradi vse pozornosti medijev prek Peter R. de Vriesa. Naj mačka opozori, da morate storiti 33 leto, da bi našli takšno datoteko! V redu, dvajset let, ker je primer Nicky Verstappen star dvajset let. Ostaja izjemno.

To je precej glede na dejstvo, da je vsaka stvar umaknjene iz 1985 nobenih dokazov donosi v tem primeru, ampak zgolj in samo zdi, da služijo za pomoč pri krepitvi "sojenje z mediji" proces.

vir: rtlnieuws.nl

Večina dolgotrajnih primerov umorov, ki so v medijih prejeli veliko pozornosti, zdaj rešujejo čarobna beseda DNA. No, rešujejo jih preko poskus s strani medijev Peter R. de Vries, da se medijski cirkus premakne na sodišče, ki je javno visi, brez resnično pravične obrambe.

Tudi tožbe so se spremenile Saskia Belleman tweet cirkusi, kjer nihče resnično ni videti bolj resno kritičen. V zadevi Nicky Verstappen je bilo več let neznano, ali so bili umori, uboj ali spolna zloraba, vendar je bil nenadoma potencialni storilec tik pred iztekom zastaralnega roka. V tej zgodbi je bilo vsako pravno pravilo razčlenjeno, toda to ni pomembno, kajti čustva ljudi so igrali Peter R. de Vries in jokala Nickyja. To deluje čudeže. Ni nujno, da gre za vprašanje logike. Emotion je edina smernica.

V tem primeru je bilo nelogično, da je bila DNA za ljudi iz četrte in pete družinske črte uporabljena za sledjenje Jos Brecha. Če bi to povzročilo tekmo z DNK, ki jo najdemo na oblačilih Nicky Verstappen, bi se ti ljudje domnevali sami? In zakaj se je Jos Brech odločil, da bo izginil v primeru, ko je bil umor, niti uboj, niti spolna zloraba ni odpravljena? Ni bilo treba, ker ni bilo pomembno. Ampak na srečo je OM-ov ventriloquist Peter R. de Vries zadal trud za zadnjo potezo: DNA Jos Brech je bil nenadoma na spodnjem perilu Nicky Verstappen. Še enkrat gre pljunuti verodostojnost. Če resnica ne obstaja, lahko po 20 letih vrtite novo zgodbo. Če je širša javnost še naprej kritična, preprosto zahtevate otroško pornografijo na računu (že osumljenega) osumljenca.

Ta proces sem omenil pred "Ustvarjanje morilca'in' Peter R. de Vries sojenje s strani medijev '. In če ljudje pravijo, da nikoli ni bilo nobenih dokazov o umoru ali spolni zlorabi, preprosto rečeš, da je bilo telo Nicky preveč nagnjeno k zbiranju dobrih dokazov ob obdukciji. Da to ni v nasprotju z rezultati obdukcije v drugih primerih umora, ni več pomembno. Gre za predvajanje čustev in programiranje želene slike.

Zdi se, da nas je v zadnjih letih pogosto igrala glavna vprašanja, v katerih je bila DNA odločilni dejavnik. Čeprav logika manjka, je bila DNK vedno čarobna beseda. V Marianne Vaatstra primeru dvoma, medijski cirkus očeta Bauke Vaatstra Machiavelli ali cene, ampak Niccolò Machiavelli (po katerem se nagrada imenovan), je bila očitno "nič" s trikom in prevaro. Ko smo se pogosto igrali z veliko PSYOP (psihološko delovanje) podjetja, da spodbujajo idejo, da je prisilna zbirka podatkov o DNK je zelo pomembno za reševanje primerov umorov, moramo morda pobliže ogledali posledice takšne baze podatkov. Kaj lahko država stori s tem?

Za začetek je bila v primeru Nicky Verstappen - Jos Brech odstranjena pomembna pravna pregrada. DNA Jos Brecha je bila nezakonito uporabljena v drugem primeru. To pomeni, da je bila DNA Jos Brecha sprejeta v manjkajočem primeru (njegova domnevna - deloval - izguba), vendar je bila uporabljena v primeru Nicky Verstappen. Odvetnik Gerald Roethof zelo jasno dokazuje, da je tukaj odvetnik PsyOp, ker je sam zaradi tega razloga takoj vzel Jos Brecha iz svojega skrbništva. Zdaj je pravno nepredstavljivo in zato nezakonito. Tukaj je lahko zelo težko povedal, vendar tega ni storil. Pravni prag, ki je bil zaradi tega opuščen (v zaznavanju ljudi), je tisti, v katerem se lahko DNA za vsak primer enostavno vzame iz baze podatkov. Zato je primer Jos Brecha že veliko prispeval za trenutek, ko pride nacionalna podatkovna zbirka. Pravičnost lahko ne uporablja le DNK v zadevnem primeru, temveč tudi v drugih primerih.

Torej, kjer se vsa pozornost preusmeri na dva nova novinarska hita,Josova DNK je bila na spodnjih hlačah"in"odkrita je bila otroška pornografijain Gerald Roethof v tej razstavi Pauw (glej tukaj) se je pogovarjal o tem sidetracku, moral bi se osredotočiti na osredotočanje na pravno napačno uporabo uporabe DNA iz pogrešanega v primeru (neobstoj) umora. To "neobstoječe" sem dal med, ker (ponavljam le to) nikoli ni bilo nobenega primera umora ali ubijanja, niti primera spolne zlorabe. Vsaka oblika podpore, ki dokazuje to, manjka. To pomeni: NFI nikoli ni mogel pokazati umorov, ubojih ali spolnih zlorab. Torej ni bilo pomembno. Ni primera. Obstaja samo DNK na spodnjih hlačah, vendar je tekma s to DNK pridobljena nezakonito. Gerald Roethof bi lahko dobil Jos Brecha brezplačno. Ampak, če obstaja PsyOp za promocijo nacionalne podatkovne zbirke, ne želite, da bi igralca iz njegovega podaljšanega naloga pridržanja. Potem si želiš samo zvodnik verodostojnost zgodbe s pretvarjanjem, da je dober odvetnik.

Zato ima ta primer Jos Brech zelo pomemben pravni učinek. Ne samo, da je prispevala - tako kot primer Vaatstra - do ideje, da je DNK čarobna beseda in da se moramo zato hitro premakniti v nacionalno bazo podatkov. Še pomembneje je, da je Gerald Roethof odgovoren za zagotovitev, da pri uporabi tega zbranega DNA v nobenem primeru ni bilo nobenih ugovorov. Na kratko: država, ki ima v lasti svojo DNK, jo bo država kmalu lahko uporabila za vse! Capiche? Handy! Zato je obramba Roethofa farsa!

Če se bo stanje kmalu profil DNA vsakega posameznika v svojih cepljenj in pomaga zagotoviti vsakomur CRISPR nano-pošto, potem si lahko predstavljate Android možnosti modifikacije to lahko prinašajo? Ali pa se preprosto ne zavedate te terminologije? Država razmišlja 10 korak naprej. Tudi ti?

Z zakonom o darovanju organov je država postala zakoniti lastnik vašega telesa. Zato ji je dovoljeno tudi spremeniti. Gerald Roethof je sprejel prag, da lahko tukaj uporabite svojo DNK (namesto le v določeni pravni preiskavi, za katero je bila odvzeta DNK).

Rothofu mora biti dana tla v času pisanja. Sprašujem se, ali je prebral to (bOdlomki peči o Roethofovi obrambi so pravzaprav preusmerjeni od enega članek iz 9 november 2018), da bi svojo obrambo poskušali dati malo verodostojnosti. Če Roethof spet ne uporabi nezakonite DNK (pridobljene s primerom pogrešane osebe), še enkrat pokaže, da je psihopatik.

PREBERITE CELOTNI DATOTEK

Seznami povezav vira: telegraaf.nl, justid.nl, telegraaf.nl

oznake: , , , , , , , , , , , , , , , , ,

O Author ()

Komentarji (10)

Trackback URL | Komentarji RSS Feed

  1. Martin Vrijland napisal:

    De Telegraaf spet leži tako, da v omenjeni članki doda naslednje besedilo:
    https://www.telegraaf.nl/nieuws/2908300/jos-b-spreekt-tegen-familie-nicky-verstappen

    Verstappen je bil med poletnim taboriščem na Brunssummerheide v 1998u morda tudi zlorabljen. Njegova smrt je ostala nerešena že dolgo časa, dokler na fotografijo ni prišla velika raziskava, povezana z DNK. Njegovo DNK je bilo na sedemnajstih mestih na dečkovih oblačilih. "

    Noben dokaz o ubijanju ali umoru ni bil dostavljen. Bilo je in še vedno ni dejansko primer umora ali zlorabe. Obe niso nikoli dokazali. In če to še nikoli ni bilo dokazano, bi lahko v obrambo naredili težko jamo. Navsezadnje bi lahko bila tudi naravna smrt (srčni zastoj ali pa ime).

    Dejstvo, da Roethof to ne omenja, temveč se osredotoča samo na nepravilno pridobivanje ustreznih informacij in skromen dostop do teh informacij, kaže, da je psihotropni odvetnik.

  2. Sonce napisal:

    Mogoče koristno vedeti, da se osumljenci po policijskem pridržanju (ponavadi po 3 15 dneh in urah po prijetju) stopil pred sodnika voir, ki mora odločiti o aretaciji in priporu. Na tej stopnji se v pravni praksi odvetniki ne počnejo najbolje, ker bo sicer zavrnjena pravna pomoč zavrnjena. Poklici bodo nato dobili dodatke. Če odvetnik v tem trenutku osumljencu osvobodi, ne bo prejel nobenega denarja, če Brech potem nima dohodka kot gneča. Dejansko je vzrok smrti bistvenega pomena. Mora biti jasno. V takem primeru morate stranskemu strokovnjaku / NFI izdati drugo mnenje, zlasti ker ta primer uživa takšno obveščanje. To vedno ima namen. Vse je usmerjeno na Nizozemskem. In da odvetniki igrajo iz več razlogov.

    • Martin Vrijland napisal:

      Bistvo tega primera je, da ni nobenega primera in da so dokazi DNK nezakonito pridobljeni v manjkajočem primeru (ker je domnevna pomanjkanje Jos Brecha samega). To je v nasprotju s sedanjo zakonodajo in zato bi lahko Jos takoj izpustil iz pravice obrambe.
      V tem času mora Roethof to opozoriti z navidezno dobro obrambo.

  3. Martin Vrijland napisal:

    V vsakem primeru je jasno, da Twitter izvaja anti-Martin Vrijland skripte. Moje tweets z njo z desno # se preprosto ne pojavljajo na njenem časovnem premikanju ... tako kot tweets Peter R. de Vries.

    • Martin Vrijland napisal:

      Facebook prav tako ne pušča ničesar. Danes so slike tudi filtrirane, tako da je manj opazna .. ljudje so manj nagnjeni k klikanju na nekaj brez fotografije.

      Na Facebooku sem imel več tisočkrat več deset tisoč obiskovalcev. Danes je marginaliziran na nekaj sto na dan.

  4. Heray napisal:

    Kar se mi zdi čudno, je, da Jos B. ne želi odgovoriti na vprašanje, kako njegova DNK pride na obleka Nicky. Po mnenju odvetnika gre kasneje z izjavo. Toda zakaj ne preprosto reče, da tega ne ve. To je najbolj logičen odgovor, ali je storilec ali ne.

    Prav tako mislim, da je vključenih več ljudi, po možnosti Jos B, vendar zagotovo drugih. Knjiga Skrivnostna smrt Nickyja Verstappena iz Simona Vuyka jasno kaže, da je Joos Barten, eden od vodij kampa, vedel, kje naj bi našli telo Nickyja. Prav tako se zdi, da obstaja povezava z nekoga, ki je delal na Ministrstvu za pravosodje. Morda morajo dejanske okoliščine v celoti ali delno izginiti v kritje.

    • Martin Vrijland napisal:

      Vse zanimive motive, če se zavedate, da je preprosto psiho za uvedbo baze podatkov o DNA in neoznačeno spodkopavanje zakonodaje, ki pravi, da lahko uporabite DNK samo v raziskavi, v kateri so zbrani.

      Skratka, ko je DNA v zbirki podatkov, jo lahko uporabite povsod. To ponuja na primer možnosti za RIVM. Podatkovna zbirka DNA bo postala odlična banka znanja za analizo Big Data (razmislite o nasledstvenih motnjah, kot je "Opozicijska nasprotna obnašanje"), za oblikovalce dojenčkov, prilagojenih cepiv in ne morete misliti na to kot nori.

      • Martin Vrijland napisal:

        Zato je tako bistvenega pomena in izjemno presenetljivo, da združitev zapusti to točko. Roethof bi moral zahtevati takojšnjo izpustitev, ker je javno tožilstvo dobilo DNA Jos Brech v primeru, ki je ločen od primera Nicky Verstappen. Ta DNA ne bi smela biti uporabljena.

        To je prekoračitev obstoječe zakonodaje in utira pot odpravi te omejitve v prihodnosti.

        • Sonce napisal:

          Problem je, da ne živimo v pravnem stanju. Pravni sistem je poškodovan. Od škode ne moremo pričakovati ničesar. In sužnji vidijo milo, ki so ga napisali običajni osumljenci, polni dima in ogledal za resnico. Vsakdo na Nizozemskem sodeluje. Ni tako levo in desno, ni nasprotovanja. Vendar pa je kos torte (moč in denar), ki je namenjen članom zasebnega kluba, hobotnice.

Pustite Odgovori

Če še naprej uporabljate spletno mesto, se strinjate z uporabo piškotkov. Meer informatie

Nastavitve piškotkov na tej spletni strani so nastavljeni na "dovoli piškotke", da vam najboljšo uporabniško izkušnjo možno. Če boste še naprej uporabljali to spletno stran, ne da bi spremenili nastavitve piškotkov ali pa kliknite "Sprejmi", da se strinjate, da te nastavitve.

Zapri