O Jos Brech: "Psyop lawsuit" só despois do verán 2019

arquivada en TRANSFERENCIA NICKY by en 12 2018 de decembro 10 Comentarios

fonte: nieuwsblad.be

Do tweets livestream o reporteiro de Van Telegraaf, Saskia Belleman, parece que este caso psico de Nicky Verstappen (presuntivo) non é máis que unha charla. Seguen algúns tweets o que demostraría que Jos Brech admitiu ter pornografía infantil no seu PC, pero afirman que foron capturados por virus. Jos Brech di que só comeza a falar cando o tempo é correcto e que esta vez só está madura cando comeza a entender o que está a suceder. ¿Estamos simplemente testemuñando ao actor patsy que cumpre co seu papel xunto co seu avogado psico?

Aínda queda un pouco de tempo mencionando que o Ministerio Fiscal está traballando nun modelo 3D sobre as pegadas de ADN atopadas nas calzas de Nicky Verstappen. Jos Brech tamén ten que dirixirse ao centro de investigación psíquica de Pieter Baan e así se estira e estende o caso eo xuízo por medios foi un gran éxito neste Reacción do problema, solución caso para promover a aceptación dunha base de datos nacional de ADN.

Os milagres aínda non están fóra do mundo. Foi unha procura rápida, por suposto, e foi un traballo imposible, pero de súpeto estaba alí antigo arquivo de Jos Brech, o que indicaría que cometería abusos sexuais con nenos menores de idade. Ese caso caeu de forma condicional, pero iso non importa. Peter R. de Vries non puido organizar todo este tempo con todos os seus contactos dentro da policía de que se recuperou ese cartafol, pero de súpeto está alí de todos os xeitos. Grande! Non fan xustiza á policía e ao xudicial.

Tamén se atopou un corte de xornal novo! Iso tamén é unha gran investigación. Non volvamos comezar de novo sobre Photoshop e outras técnicas. Últimas novidades! O nome de Jos Brech non se menciona no artigo. Non estaba claro no momento en que Jos Brech converteríase no nome escollido para o patsy que tiña que axudar a xirar este PsyOp (operación psicolóxica)? A historia xorde por todos lados e porque o xulgado de 12 de decembro está chegando, xa é hora de revivir e reforzar a araña.

Que os arquivos da policía desde 2014 forman parte dun proceso de arquivo dixital simplemente non o chamamos ben. Que todos estes documentos foran xurdidos por 1 durante moito tempo, non mencionamos:

No Plan de información do Ministerio 2014-2017, o CDD + foi designado como unha instalación común para o arquivo e intercambio de documentos na xustiza penal e na cadea de aliens.

fonte: telegraaf.nl

Agora, por suposto, pódese argumentar que un escaneo de ficheiros históricos é un demo de traballo, pero tamén no tempo pasado dos arquivos tiña un rexistro con datos por data e outras indexacións inequívocas. Simplemente asumindo que un arquivo é destruído, paréceme excluído dada toda a atención dos medios a través de Peter R. de Vries. Fai que o gato sinale que tes que facer 33 ano para atopar ese ficheiro. Vale, vinte anos, porque o caso de Nicky Verstappen ten vinte anos. Segue sendo notable.

Esta aínda está separada do feito de que un posible caso despedido de 1985 non proporciona ningunha evidencia neste caso, pero só parece servir para axudar a reforzar o proceso "xuízo por medio".

fonte: rtlnieuws.nl

A maioría dos casos de asasinato a longo prazo que recibiron moita atención nos medios agora están a ser resoltos coa palabra máxica ADN. Ben, son resoltos vía xuízo por medios por Peter R. de Vries para trasladar o circo mediático a un tribunal que toma a sentenza do público colgado, sen unha defensa realmente legal.

Tamén se converteron en demandas Saskia Belleman tweet circos, onde ninguén realmente se ve máis serio-crítico. No caso de Nicky Verstappen hai anos descoñecía se houbo asasinatos, homicidios ou abusos sexuais, pero de súpeto houbo un autor potencial pouco antes da expiración do prazo de prescrición. Todas as regras legais romperon nesta historia, pero iso non importaba, porque a emoción da xente foi interpretada por Peter R. de Vries e unha nai gritante de Nicky. Isto fai marabillas. Non debe ser unha cuestión de lóxica máis. A emoción é a única orientación.

O que era ilóxico neste caso é que o ADN de persoas da cuarta e quinta liña familiar foi usado para rastrexar a Jos Brech. Se iso resultou nunha coincidencia co ADN atopado na roupa de Nicky Verstappen, ¿sospeitaranse estas persoas? E por que Jos Brech elixiu facerse desaparecer nun caso onde o asasinato, o homicidio ou o abuso sexual fixáronse? Non tiña que facer, porque non había ningún asunto. Pero, por sorte, o ventrílocuo de OM Peter R. de Vries mantivo un triunfo para o empuxe final: o ADN de Jos Brech foi repentinamente na roupa interior de Nicky Verstappen. De novo ten que ver a cuspir a credibilidade. Se a verdade non existe, só podes xirar unha nova historia despois de 20 anos. Se o público en xeral segue a ser crítico, simplemente pide pornografia infantil no PC do sospeitoso (xa condenado).

Mencionei este proceso antes de 'Facer un asasino'e' Peter R. de Vries xuízo por medios '. E se a xente di que nunca houbo evidencias de asasinato ou abuso sexual, simplemente di que o corpo de Nicky estaba demasiado pedido para recoller boas probas na autopsia. Que isto está en desacordo cos resultados da autopsia noutros casos de asasinatos, non importa máis. Trátase de xogar a túa emoción e programar a imaxe desexada.

Parece que nos xogamos frecuentemente nos últimos anos con grandes problemas nos que o ADN semella ser o factor decisivo. Aínda que a lóxica faltaba, o ADN sempre era a palabra máxica. En Marianne caso Vaatstra deu o pai circo mediático Bauke Vaatstra Maquiavelo ou o prezo, pero Niccolò Machiavelli (tras os cales o premio é chamado) foi obviamente "nada que ver" coa fraude eo engano. Cando xogamos frecuentemente con grandes operacións psicolóxicas (Psychological Operación) empresa para promover a idea de que unha base de datos de ADN obrigatorio é moi importante para resolver casos de asasinato, quizais devêssemos dar un ollo máis de preto as implicacións de tal base de datos. Que pode facer o estado con el?

Para empezar, eliminouse unha importante barreira legal no caso de Nicky Verstappen - Jos Brech. O ADN de Jos Brech foi ilegalmente usado noutro caso. É dicir: o ADN de Jos Brech foi tomado nun caso perdido (a súa propia suposta acción), pero foi utilizada no caso de Nicky Verstappen. Avogado Gerald Roethof demostra moi claramente que é avogado de PsyOp aquí, porque só por este motivo puido tomar inmediatamente a Jos Brech da súa custodia. Agora mesmo é legalmente impensable e, polo tanto, ilegal facelo. Podería ter un punto moi pesado aquí, pero non puido facelo. O limiar legal que xa se abandonou por ese motivo (na percepción das persoas) é aquel en que o ADN pode simplemente ser recuperado dunha base de datos para cada caso. Por conseguinte, o caso de Jos Brech xa fixo unha importante contribución no momento en que a base de datos nacional está chegando. A xustiza non só pode usar o ADN no caso en cuestión, senón tamén noutros casos.

Entón, onde toda a atención é desprazada a dous novos medios de comunicación hype trumps, sendo "O ADN de Jos estaba nas calzas'e'atopouse pornografía infantil"e Gerald Roethof neste concerto Pauw (ver aquí) continuou na discusión sobre esa pista de atletismo, que debería centrar todo o foco no erro lexítimo do uso do ADN dun desapego nun caso de asasinato (inexistente). Ese "inexistente" puxéronse en marcha, porque (só repito) nunca houbo un caso de homicidio nin homicidio, nin un caso de abuso sexual. Non se atopa ningún tipo de soporte que demostre isto. É dicir: o NFI nunca puido demostrar homicidio, homicidio ou abuso sexual. Entón non había ningún asunto. Non hai ningún caso. Só hai ADN en calzóns, pero a coincidencia con ese ADN foi obtida ilegalmente. Gerald Roethof podería ter a Jos Brech libre. Pero se hai un PsyOp para a promoción da base de datos nacional, non quere que o actor patsy saia da súa prórroga prolongada. Entón só quererá acrecentar a credibilidade da historia fingindo ser o bo avogado.

Por conseguinte, este caso de Jos Brech ten unha implicación legal moi importante. Non só contribuíu, como o caso Vaatstra, á idea de que o ADN é a palabra máxica e que, polo tanto, temos que avanzar rapidamente a unha base de datos nacional. Máis importante aínda, Gerard Roethof é responsable de asegurar que non se formulen objecións ao uso deste ADN recollido noutro caso. En resumo: unha vez que teña o teu ADN, o estado pronto poderá usalo para calquera cousa. Capiche? Práctico! ¡Así que a defensa de Roethof é unha farsa!

Se o estado pronto terá o perfil de ADN de cada individuo e as vacinas axudan a fornecer nano-bots a todos os de CRISPR, ¿podes imaxinar cales son as posibilidades de modificación do Android que isto podería producir? Ou simplemente non estás consciente desta terminoloxía? O estado está pensando avanzar no 10. ¿Ti tamén?

Mediante a lei de doazón de órganos, o estado converteuse no propietario legal do seu corpo. Polo tanto, tamén se permite facer modificacións a ela. Gerald Roethof tomou o limiar para que poida usar o seu ADN aquí (en vez de só nunha investigación xurídica específica para a que se tomou o ADN).

Roethof debe ser dado o chan no momento da escritura. Pregúntome si leu isto (bAs pasaxes do forno sobre a defensa de Roethof son, de feito, un reenvío dun artigo de 9 Novembro 2018) para intentar darlle un pouco de credibilidade á súa defensa. Se Roethof volveu a usar o ADN ilegal (obtido a través dunha persoa desaparecida), el demostra unha vez máis que é avogado psico.

LER O FICHEIRO TOTAL AQUÍ

Listaxes de ligazóns de orixe: telegraaf.nl, justid.nl, telegraaf.nl

etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Sobre o Autor ()

Comentarios (10)

Trackback URL | Comentarios RSS Feed

  1. Martin Vrijland escribiu:

    De Telegraaf tamén se atopa de novo colocando o seguinte texto no artigo mencionado:
    https://www.telegraaf.nl/nieuws/2908300/jos-b-spreekt-tegen-familie-nicky-verstappen

    "Verstappen foi asasinado e posiblemente tamén se maltratou durante un campamento de verán no Brunssummerheide en 1998. A súa morte permaneceu sen resolver durante moito tempo, ata que unha gran investigación relacionada con ADN chegou á foto. O seu ADN foi atopado en dezasete lugares coa roupa do rapaz ".

    Non se entregaron probas de homicidio ou homicidio. Había e aínda non é realmente un caso de asasinato ou abuso. Ambos nunca foron probados. E se iso nunca foi demostrado, podes facelo nun poderoso pozo na defensa. Ao final, tamén podería ser unha morte natural (paro cardíaco ou o nomealo).

    Tamén o feito de que Roethof non menciona isto, pero só se centra en non obter a información correcta e acceso escaso a esa información, indica que é avogado psico.

  2. Sol escribiu:

    Quizais útil saber é que os sospeitosos despois dunha custodia (xeralmente despois de 3 días e 15 horas despois da detención) deben ser presentados ante un xuíz-comisionado que ten que xulgar a detención e detención. Acontece na práctica xudicial nesta fase que os avogados non fan o mellor porque se non, a asistencia xurídica financiada será rexeitada. As vocacións recibirán unha adición. Se o avogado recibe o sospeitoso por ese momento, non recibirá ningún diñeiro se Brech non ten ingresos como un vagabundo. De feito, a causa da morte é esencial. Debe quedar claro. Neste caso tes que deixar unha segunda opinión a un experto estranxeiro / NFI, especialmente porque este caso goza de tanta publicidade. Iso sempre ten un propósito. Todo está dirixido nos Países Baixos. E si os avogados xogan por varias razóns.

    • Martin Vrijland escribiu:

      A esencia deste caso é que non hai ningún caso e que a evidencia de ADN obtívose ilegalmente nun caso faltante (sendo o suposto faltante do propio Jos Brech). Isto é contrario á lexislación vixente e, polo tanto, Jos puido liberar inmediatamente da defensa correcta.
      Mentres tanto, Roethof ten que chamar a atención sobre isto por ter unha defensa aparentemente boa.

  3. Martin Vrijland escribiu:

    En calquera caso, está claro que Twitter ten scripts anti-Martin Vrijland. Os meus tweets a ela con dereito # simplemente non aparecen na súa liña de tempo de Twitter ... así como tweets a Peter R. de Vries.

    • Martin Vrijland escribiu:

      Facebook tamén simplemente non deixa nada. Hoxe en día as fotos tamén se filtran, polo que é menos perceptible. As persoas están menos inclinadas a facer clic en algo sen unha foto.

      Eu soía ter miles de veces decenas de miles de visitantes a través de Facebook. Hoxe en día está marxinado a uns centos por día.

  4. Heray escribiu:

    O que eu sinto estraño é que Jos B. non quere responder á pregunta de como vén a súa ADN na roupa de Nicky. Segundo o avogado, chega máis tarde cun comunicado. Pero por que non el simplemente di que non sabe iso. Esa é a resposta máis lóxica, sexa por culpa ou non.

    Eu tamén creo que están implicadas varias persoas, posiblemente Jos B, pero seguramente outras. O libro A misteriosa morte de Nicky Verstappen de Simon Vuyk mostra claramente que Joos Barten, un dos líderes do campamento, sabía onde estaba o corpo de Nicky. Tamén parece que pode haber un enlace a alguén que traballou no Ministerio de Xustiza. Talvez as circunstancias reais deben desaparecer por completo ou parcialmente na cuberta.

    • Martin Vrijland escribiu:

      Todos diversión interesante como entende que é simplemente un psyop para introducir a base de datos de ADN e lexislación subversión non marcado que di que só se pode usar ADN na enquisa que é traído.

      En definitiva, unha vez que o ADN nunha base de datos pódese usar en todas partes. Isto ofrece oportunidades para o RIVM, por exemplo. A base de datos de ADN é, entón, unha boa base de coñecemento para a análise de Big Data (por exemplo, problemas hereditarios "comportamento de oposición Insurgente '), para bebés de deseño, vpor vacinas personalizadas e non pode nomealo.

      • Martin Vrijland escribiu:

        É por iso que é tan esencial e sorprendente que a fusión saia deste punto. Roethof debería esixir a liberación inmediata porque o Ministerio Fiscal obtivo o ADN de Jos Brech nun caso que está separado do caso Nicky Verstappen. Que o ADN non debería ser utilizado.

        Este é un exceso de lexislación existente e abre o camiño para eliminar este límite no futuro.

        • Sol escribiu:

          O problema é que non vivimos nun estado de dereito. O sistema legal está corrompido. Non podemos esperar nada dos corruptos. E os escravos ven o xabón escrito polos sospeitos habituais cheos de fume e espellos pola verdade. Todos participan nos Países Baixos. Non hai tal esquerda e dereita, non hai oposición. Non obstante, hai un anaco de bolo (poder e diñeiro) destinado aos membros do Club privado, o polbo.

Deixe unha resposta

Ao continuar a usar o sitio, acepta o uso das cookies. Meer informatie

A configuración das cookies neste sitio web está configurada como "permitir cookies" para que che proporcione a mellor experiencia de navegación posible.Se continúa a usar este sitio sen cambiar a configuración da cookie ou fai clic en "Aceptar" a continuación, entón concordas con estas configuracións.

preto