The Jos Brech: "Psyop málsókn" aðeins eftir sumarið 2019

skrá í Flytja NICKY by á 12 desember 2018 10 Comments

Heimild: nieuwsblad.be

Frá livestream kvak Van Telegraaf blaðamaður Saskia Belleman, það virðist sem þessi Nicky Verstappen (forsendur) sálfræðileg tilfelli er ekkert annað en fyrirlestur. Sumir kvak fylgja sem myndi sýna að Jos Brech viðurkenndi að hafa fengið barnaklám á tölvunni en að þeir segjast vera veiddir af vírusum. Jos Brech segir að hann byrjar aðeins að tala þegar tíminn er réttur og að þessi tími er aðeins þroskaður þegar hann byrjar að skilja hvað er að gerast. Erum við einfaldlega vitni að patsy leikari sem uppfyllir hlutverk sitt ásamt lögreglumanni sínum?

Enn er eftir nokkurn tíma að minnast á að saksóknari vinnur á 3D líkani varðandi DNA-sporin sem finnast á undirbuxum Nicky Verstappen. Jos Brech þarf einnig að fara til Pieter Baan miðstöðvar fyrir sálfræðilegar rannsóknir og það er hvernig málið er rétti og rétti og réttarhald fjölmiðla var mjög vel í þessu Vandamál viðbrögð, lausn mál að stuðla að viðurkenningu á innlendum DNA gagnagrunni.

Kraftaverkin eru ekki enn úr heiminum. Það var fljótlegt að leita, að sjálfsögðu, og það var ómögulegt starf, en skyndilega var það þar gömul skrá af Jos Brech, sem myndi segja að hann hefði framið kynferðislegt ofbeldi með yngri stráka. Það mál var sleppt skilyrðislaust, en það skiptir ekki máli. Pétur R. de Vries hefur ekki getað komið á fót allan þennan tíma með öllum tengiliðum sínum í lögreglunni að þessi mappa sé fundin aftur, en skyndilega er það þarna! Frábært! Þeir gera ekki réttlæti til lögreglu og dómstóla.

Einnig fannst blaðið að skera aftur! Það líka er bara frábær rannsókn! Við skulum ekki byrja strax aftur um Photoshop og aðrar aðferðir. Brjóta fréttir! Nafnið Jos Brech er ekki getið í greininni. Var það ekki ljóst þegar Jos Brech yrði valinn nafn fyrir patsy sem þurfti að hjálpa að snúa þessari PsyOp (sálfræðilegur aðgerð)? Sögan hrynur á öllum hliðum og vegna þess að málsókn á 12 desember er að koma, er það þegar tími til að vakna og styrkja kóngulóið.

Að skjalasafn lögreglunnar frá 2014 er hluti af stafræn geymsluferli við tölum bara ekki gott. Að öll þessi skjöl þurftu að vera popped upp með 1 leit í langan tíma, getum við ekki minnst á:

Í upplýsingaáætlun 2014-2017 ráðuneytisins hefur CDD + verið tilnefnd sem sameiginlegur búnaður til geymslu og skiptis á skjölum í refsivörslukerfinu og geimverakeðjunni.

Heimild: telegraaf.nl

Nú, auðvitað, er að halda því fram að slík saga skrá grannskoða er hellish starf, en í gamla tíma skjalasafni þú hefðir skrásetning með upplýsingum um dagsetningu og önnur einstök vísitölur. Bara að því gefnu að skrá sé eytt, virðist mér útilokuð með öllum fjölmiðlum í gegnum Peter R. de Vries. Gerðu kötturinn að benda á að þú þurfir að gera 33 ár til að finna slíka skrá! Allt í lagi, tuttugu ár, vegna þess að málið Nicky Verstappen er tuttugu ára gamall. Það er enn merkilegt.

Þetta er enn aðskilið frá því að hugsanlegt vísað mál frá 1985 veitir ekki nein merki í þessu tilfelli, en virðist aðeins þjóna til að stuðla að því að styrkja "ferli eftir fjölmiðlum".

Heimild: rtlnieuws.nl

Meirihluti langtíma morð málanna sem fengu mikla athygli í fjölmiðlum er nú leyst með töfraorðinu DNA. Jæja, þau eru leyst með rannsókn á fjölmiðlum eftir Peter R. de Vries til að færa fjölmiðla sirkus til dómstóls sem tekur setningu almennings sem hangandi, án þess að vera raunverulega lögmætur vörn.

Einnig lögsóknir sjálfir hafa breyst í Saskia Belleman kvakssirkusar, þar sem enginn lítur virkilega alvarlega af. Í tilfelli var Nicky Verstappen vitað í mörg ár hvort morð, manndráp eða kynferðislega misnotkun, en skyndilega var rétt áður en fresturinn fyrningarfrests hugsanlega brotlega. Sérhver lagaleg regla var brotin í þessari sögu, en það skiptir ekki máli vegna þess að tilfinningar fólksins voru leikin af Peter R. de Vries og grátandi móðir Nicky. Það virkar undur. Það þarf ekki að vera spurning um rökfræði lengur. Tilfinning er eina leiðin.

Hvað var órökrétt í þessu tilfelli er að DNA frá fólki frá fjórða og fimmta fjölskyldulínum var notað til að rekja Jos Brech. Ef það leiddi til samsvörunar við DNA sem fannst á fötum Nicky Verstappen, hefði þetta fólk verið að gruna sig? Og af hverju valið Jos Brech að láta sig hverfa í málum þar sem morð, hvorki manslíð né kynferðislegt ofbeldi var ákveðið? Það þurfti ekki, því það var sama. En sem betur fer hélt pípulagningamaður Péturs R. de Vries, OM, á trompet fyrir endanlega ýta: DNA Jos Brech var skyndilega á nærbuxurnar af Nicky Verstappen. Aftur er það allt um að spýta trúverðugleika. Ef sannleikurinn er ekki til, geturðu bara snúið nýjum sögu eftir 20 ár. Ef almenningur heldur áfram að vera gagnrýninn, kallar þú einfaldlega fyrir barnaklám á tölvunni sem (þegar dæmdur) grunar.

Ég nefndi þetta ferli áður en "Gerð morðingja'og' Peter R. de Vries prufa með fjölmiðlum '. Og ef fólk segir að það hafi aldrei verið vísbendingar um morð eða kynferðislegt ofbeldi, segist þú einfaldlega að líkami Nicky væri of mikið til að safna góðum gögnum í slysinu. Að þetta er á móti ólögmætum niðurstöðum í öðrum morðmálum skiptir ekki máli lengur. Það snýst um að spila tilfinningar þínar og forritun viðkomandi myndar.

Það virðist sem við höfum verið oft spilað á undanförnum árum með helstu málum þar sem DNA virtist vera afgerandi þátturinn. Þótt rökfræði sést, var DNA alltaf töfraorðið. Í Marianne Vaatstra tilfelli gaf fjölmiðlasirkus föður Bauke Vaatstra Machiavelli eða verð, en Niccolò Machiavelli (eftir hvern Verðlaunin eru nefnd) var augljóslega "ekkert að gera" með brögðum og blekkingum. Þegar við spiluðum oft með stórum PSYOP (Psychological Operation) fyrirtæki til að stuðla að hugmynd að skylt DNA gagnagrunnur er mjög mikilvægt að leysa morðmál, ættum við kannski að taka a loka líta á afleiðingum slíks gagnagrunns. Hvað getur ríkið gert með því?

Til að byrja með hefur mikilvægur lagalegur hindrun verið fjarlægður í Nicky Verstappen - Jos Brech málinu. DNA Jos Brech var ólöglega notað í öðru tilfelli. Það er að segja: DNA Jos Brech var tekin í vantar útfall (eigin meintur áfallið) en var notað í Nicky Verstappen málinu. Lögfræðingur Gerald Roethof reynir mjög greinilega að vera PsyOp lögfræðingur hér, vegna þessa af einum einasta gæti hann strax tekið Jos Brech úr vörslu hans. Núna er það löglega óhugsandi og því ólöglegt að gera það. Hann hefði getað gert mjög mikið lið hér, en hann tókst ekki að gera það. Löggjafarþröskuldurinn sem þegar hefur verið sleppt af þeirri ástæðu (í skynjun fólksins) er sú að þar sem DNA er einfaldlega hægt að sækja úr gagnagrunni fyrir hvert tilvik. Jos Brech málið hefur því þegar tekið stórt framlag í augnablikinu sem landsbundinn gagnagrunnur er að koma. Réttlæti getur ekki aðeins notað DNA í málinu, heldur einnig í öðrum tilvikum.

Svo þar sem allur athygli er flutt til tveggja nýrra fjölmiðla efla trumps, vera 'DNA DNA var á undirpantsunum'og'Barnaklám hefur fundist"og Gerald Roethof í þessari Pauw sýningu (sjá hér) hélt áfram í umfjöllun um þessi hliðarbraut, ætti hann að hafa lagt áherslu á lagaleg mistök af notkun DNA frá vantar út í morðatilvikum sem ekki eru til staðar. Það sem er "ekki til staðar" sem ég hef sett á milli, vegna þess að (ég er bara að endurtaka það) hefur aldrei verið morð eða mansal og ekki kynferðislega misnotkun. Hvers konar stuðning sem sýnir þetta vantar. Það er að segja: NFI hefur aldrei getað sýnt morð, mannrán eða kynferðislegt ofbeldi. Svo var það sama. Það er ekkert mál. Það er aðeins DNA á undirpants, en samsvörunin við það DNA hefur verið fengið ólöglega. Gerald Roethof gæti fengið Jos Brech ókeypis. En ef það er PsyOp fyrir kynningu á landsbundnum gagnagrunni, vilt þú ekki að patsy leikari komist út úr framlengingu hans. Þá viltu aðeins að troða trúverðugleika sögunnar með því að þykjast vera góður lögfræðingur.

Þetta Jos Brech tilfelli hefur því mjög mikilvæg lagaleg áhrif. Ekki aðeins stuðlaði það - eins og Vaatstra málið - til þeirrar hugmyndar að DNA sé töfraorðið og að við verðum því að flytja hratt í þjóðskrá. Meira um vert, Gerald Roethof ber ábyrgð á því að tryggja að engar athugasemdir hafi verið gerðar við notkun þessa safnaðrar DNA í öðru tilfelli. Í stuttu máli: Einu sinni í eigu DNA þinnar mun ríkið fljótlega nota það fyrir nokkuð! Capiche? Handy! Svo varnarmál Roethof er farsími!

Ef ríkið mun brátt hafa DNA upplýsingar hvers einstaklings í eigin bólusetningar þeirra og hjálpa til við að veita alla með CRISPR Nano-þjörkum, þá getur þú ímyndað þér android um breytingar valkostur geta skilað þessu? Eða ertu einfaldlega ekki meðvitaður um þessa hugtök? Ríkið er að hugsa um 10 skref framundan. Þú líka?

Með líffæraframlagalögunum hefur ríkið orðið löglegur eigandi líkama þinnar. Það er því einnig heimilt að gera breytingar á því. Gerald Roethof hefur tekið þröskuldinn til að nota DNAið þitt hér (í staðinn fyrir aðeins í sérstökum lagalegum rannsóknum sem DNA hefur verið tekið til).

Roethof verður að gefa gólfinu þegar skrifað er. Ég velti því fyrir mér hvort hann hafi lesið þetta (fOfurhlífar um varnarmál Roethof eru í raun að koma aftur frá einum grein frá 9 nóvember 2018) til að reyna að gefa vörninni smá trúverðugleika. Ef Roethof nýtur ekki aftur á ólöglegu DNA (fengin með vantar manneskju), sýnir hann enn einu sinni að hann er lögreglumaður.

LESA ALLT FIL HÉR

Upphafsslóð skráningar: telegraaf.nl, justid.nl, telegraaf.nl

24 Hlutabréf

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Um höfundinn ()

Athugasemdir (10)

Trackback URL | Athugasemdir RSS Fæða

  1. Martin Vrijland skrifaði:

    De Telegraaf liggur einnig aftur með því að setja eftirfarandi texta í greininni sem nefnd er:
    https://www.telegraaf.nl/nieuws/2908300/jos-b-spreekt-tegen-familie-nicky-verstappen

    "Verstappen var drepinn og hugsanlega einnig misnotaður í sumarbúðum á Brunssummerheide í 1998. Dauði hans var óleyst í langan tíma, þar til stór DNA-tengd rannsókn B. kom inn í myndina. DNA hans fannst á sautján stöðum á föt barnsins. "

    Engar vísbendingar um mansal eða morð hefur einhvern tíma verið afhent. Það var og enn er í raun ekki morð eða misnotkun. Bæði hafa aldrei verið sönnuð. Og ef það hefur aldrei verið sýnt fram á að þú gætir gert það í þyngdarsveit í vörninni. Eftir allt saman, það gæti líka verið náttúruleg dauða (hjartastopp eða þú heitir það).

    Einnig er sú staðreynd að Roethof nefnir þetta ekki, heldur einbeitir sér aðeins að því að ekki fái réttar upplýsingar og fátækari aðgang að þeim upplýsingum, gefur til kynna að hann sé lögfræðingur.

  2. Sólskin skrifaði:

    Kannski gott að vita að gruna eftir lögreglu haldi (venjulega eftir 3 15 daga og klukkustundir eftir handtöku) skal leiða fyrir sýslumanns skoða sem verður að ríkja um handtöku og gæsluvarðhald. Það gerist í lögfræðideild á þessu stigi að lögfræðingar gera ekki sitt besta vegna þess að annars verður fjármögnuð lögaðstoð hafnað. Vocations munu þá fá viðbót. Ef lögfræðingur fær frelsara frjáls á því augnabliki, mun hann ekki fá peninga ef Brech hefur enga tekjur sem tramp. Reyndar er dauðaástæða nauðsynleg. Það verður að vera skýrt. Í slíkum tilvikum verður þú að láta erlendan sérfræðing / NFI gera aðra skoðun, sérstaklega vegna þess að þetta mál nýtur slíkrar umfjöllunar. Það hefur alltaf tilgang. Allt er beint í Hollandi. Og já lögfræðingar spila af ýmsum ástæðum.

    • Martin Vrijland skrifaði:

      Kjarni þessarar máls er að það er ekkert mál og að DNA sönnunargögnin eru ólöglega fengin í vantar tilfelli (að því er varðar meintu Jos Brech sjálfur). Það er gegn núverandi löggjöf og svo gæti Jos hafa verið sleppt strax af réttum varnarmálum.
      Í millitíðinni þarf Roethof að vekja athygli á þessu með því að hafa tilvalið gott vörn.

  3. Martin Vrijland skrifaði:

    Í öllum tilvikum er ljóst að Twitter keyrir gegn Martin Martin landslögum. Kvakarnir mínir til hægri með henni # birtast einfaldlega ekki á tímalínu Twitter hennar, bara eins og kvak til Peter R. de Vries.

    • Martin Vrijland skrifaði:

      Facebook skilur einfaldlega einfaldlega ekkert í gegnum. Nú á dögum eru myndirnar líka síaðir út, svo að það sé minna áberandi .. fólk er minna hneigðist að smella á eitthvað án myndar.

      Ég notaði til að hafa þúsundir sinnum tugir þúsunda gesta í gegnum Facebook. Nú á dögum er það margfalt að nokkur hundruð á dag.

  4. Heray skrifaði:

    Það sem mér finnst skrýtið er að Jos B. vill ekki svara spurningunni um hvernig DNA hans kemur á föt Nicky. Samkvæmt lögfræðingi kemur hann seinna með yfirlýsingu. En af hverju segir hann ekki einfaldlega að hann veit það ekki? Það er mest rökrétt svar, hvort sem hann er gerandi eða ekki.

    Ég held líka að nokkrir taki þátt, hugsanlega Jos B, en vissulega aðrir. Bókin Dularfulla dauðinn Nicky Verstappen af ​​Simon Vuyk sýnir greinilega að Joos Barten, einn leiðtogar leiðtoga, vissi hvar líkami Nicky væri að finna. Það virðist einnig að það gæti verið tengill við einhvern sem starfaði hjá dómsmálaráðuneytinu. Kannski verða raunverulegar aðstæður því að hverfa alveg eða að hluta til í kápuna.

    • Martin Vrijland skrifaði:

      Allt áhugavert Breytingar sem þú grein fyrir því að það er einfaldlega psyop að kynna DNA gagnagrunni og ómerktum niðurrifsstarfsemi löggjöf sem segir að þú getur aðeins notað DNA í rannsókn sem hún er safnað.

      Í stuttu máli, þegar DNA í gagnagrunni er hægt að nota það alls staðar. Þetta býður upp á tækifæri fyrir RIVM, til dæmis. The DNA gagnagrunnur er svo góður þekkingargrunnur fyrir Big Data Analysis (td arfgengur vandamál "uppreisnargjarnan mótþrói"), til hönnuður börn, vpor aðlaga bóluefni og þú getur ekki nefnt það.

      • Martin Vrijland skrifaði:

        Þess vegna er það svo mikilvægt og frábær sláandi að samruninn skili þessu stigi. Roethof ætti að hafa krafist tafarlausrar losunar vegna þess að saksóknarinn hafi fengið DNA af Jos Brech í máli sem er aðskilið frá Nicky Verstappen málinu. Það DNA ætti ekki að hafa verið notað.

        Þetta er ofskömmtun núverandi löggjafar og bannar leið til að fjarlægja þessi mörk í framtíðinni.

        • Sólskin skrifaði:

          Vandamálið er að við lifum ekki í lögum. Réttarkerfið er skemmt. Við getum ekki búist við neinu af spilltum. Og þrælarnir sjá sápuna sem skrifuð er af venjulegum grunnum fullum af reyk og speglum fyrir sannleikann. Allir í Hollandi taka þátt. Það er ekkert eins og vinstri og hægri, það er engin andstöðu. Hins vegar er það kaka (máttur og peningur) sem er ætlað fyrir meðlimi einkaklúbbsins, kolkrabba.

Skildu eftir skilaboð

Með því að halda áfram að nota síðuna samþykkirðu notkun fótspora. meiri upplýsingar

Cookies stillingar á þessari vefsíðu eru stillt á 'leyfa smákökum' til að gefa þér bestu vafraupplifun. Ef þú heldur áfram að nota þetta vefsvæði án þess að breyta stillingum þínum eða smella á 'Samþykkja' hér að neðan þá samþykkir þú þessar stillingar.

nálægt