Les preuves démontrant que la terre est ou n'est pas ronde font l'objet de nombreux débats. L'hypothèse selon laquelle la terre serait plate est évidemment très étrange, car il faudrait en fait se poser la question suivante : où se trouve cette surface plane et quelle est la taille ou l'épaisseur de la surface de cette surface plane ? Et : à quelle profondeur peut-on forer dans un plan plat jusqu'à ce que l'on atteigne l'autre extrémité du plan et ce qui s'y trouve ? Si vous voulez mon avis, la théorie de la terre plate est une théorie assez étrange.
Le saut de Felix Baumgartner en 2012 d'une hauteur de près de 39 kilomètres est souvent cité comme la preuve que la terre est bien sphérique. Des vidéos comme celle ci-dessous sont alors souvent citées. Regardez attentivement la vidéo et faites un arrêt sur image à partir de la 14e seconde, puis à chaque seconde suivante. Que voyez-vous alors (et lisez la suite ci-dessous) ?
Oui, vous le voyez bien. Si vous continuez à faire des pauses dans la vidéo, vous verrez que le bourrelet terrestre (la preuve de la rotondité de la Terre) prend d'abord une forme en U. La rondeur est, en quelque sorte, l'opposé de la forme sphérique. La rondeur est, pour ainsi dire, l'opposé de la forme sphérique. Comment cela se fait-il ? Parce qu'elle a probablement été filmée avec un objectif fisheye. Il s'agit d'une lentille convexe qui crée sa propre convexité. On voit souvent ce type d'objectif utilisé par les vététistes ou les randonneurs, ce qui donne l'impression qu'ils font du vélo ou de la randonnée sur des chemins très étroits. Il est toutefois possible d'annuler cet effet à l'aide d'un logiciel (voir la vidéo ci-dessous et en savoir plus ci-dessous).
Le saut de Felix Baumgartner était probablement un coup publicitaire de Redbull, car il est très improbable de sauter d'une hauteur de 39 kilomètres. Mais surtout, ce saut ne constitue pas une preuve irréfutable de la forme sphérique de la terre (aussi absurde que puisse paraître l'idée d'une terre plate), car la première vidéo montre clairement qu'un objectif fisheye a été utilisé (en raison du retournement de la forme en U en forme sphérique - l'effet qui se produit avec un objectif fisheye).
Même dans la vidéo ci-dessous, vous pouvez clairement voir l'effet de lentille fisheye se produire au cours des premières secondes de la vidéo. Je réaffiche cette vidéo ici, principalement pour montrer que ce saut était probablement un canular, avec une hauteur vraisemblablement très exagérée (et lisez la suite en dessous de la vidéo).
Ce qui est peut-être le plus remarquable dans cette histoire, c'est l'idée que Felix Baumgartner aurait franchi le mur du son pendant sa chute libre. À ce sujet, il dit (dans la première vidéo) qu'il n'a rien entendu parce que cela s'est passé derrière lui. Il dit également qu'il n'a rien ressenti. Cela prouve en soi qu'il s'agit d'un canular, car l'onde de choc qui se produit en raison de la friction avec l'air environnant ne se produit que parce que vous vous déplacez dans l'air, et l'onde de choc se produit donc sur votre corps, et non derrière lui. Le fait qu'il n'ait pas entendu le soi-disant bang sonique qui se produit pendant cette onde de choc peut encore s'expliquer, mais qu'il ne l'ait pas ressenti est impossible.
Ce qui est encore plus impossible, c'est de développer une vitesse très élevée à de telles hauteurs en raison de la minceur de l'air, du fait qu'il n'y a pratiquement pas de résistance pour freiner l'accélération de la chute. Vous accélérez et accélérez de plus en plus fort jusqu'à ce que vous entriez dans la couche d'air où il y a plus de molécules d'air, et vous développez alors une résistance, ce qui ralentit votre accélération. Cependant, le résultat final est que vous sautez d'un environnement très froid (jusqu'à -70 °C ou moins). Cela signifie que vous gèleriez assez rapidement et que, lorsque vous atteindriez les couches d'air inférieures, vous commenceriez à briller en raison de la friction. À cela s'ajoute la différence de pression, qui oblige les plongeurs en eaux profondes à rester dans un caisson de décompression.
La combinaison que Felix Baumgartner aurait dû porter aurait alors été capable de résister à des conditions allant d'une pression atmosphérique extrêmement faible et de températures extrêmement froides à des températures extrêmement chaudes (friction) et à une pression en forte augmentation. Cela aurait été possible grâce au chauffage et à la surpression dans la combinaison (dans les premières dizaines de secondes) jusqu'à l'élimination correcte de cette pression et au refroidissement (dans les dernières étapes de la chute). Mais la grande question est de savoir comment cela se fait. Aucune technique concernant le scaphandre n'a été décrite pour expliquer ce phénomène. Il s'agit plutôt d'une impossibilité technique, mais dans le monde merveilleux des voyages spatiaux, tout est possible.
En résumé, Baumgartner aurait dû se figer dans les premières secondes et manquer d'éclater en raison de la faible pression atmosphérique. Cela n'arrive pas dans un avion de ligne, car la pression de la cabine y est maintenue par l'air comprimé des moteurs. En outre, il aurait subi des forces G excessives et le bang sonique aurait dû déchirer sa combinaison. Mais il n'en est rien.
Il est donc très probable que le saut n'ait pas eu lieu à 39 kilomètres et que le bang sonique ait été joliment collé en tant qu'échantillon sonore ; les personnes du soi-disant centre de contrôle de vol sont également là pour le spectacle et l'ensemble du spectacle n'est rien d'autre qu'une merveilleuse campagne publicitaire de Redbull. Il a été clairement filmé avec un objectif fisheye et de jolies jauges numériques dans le deuxième clip que l'on peut réaliser par le biais du montage cinématographique.
Hollywood n'est pas le seul à pouvoir produire de beaux films, les actualités peuvent également être réalisées à l'aide de techniques de production cinématographique. Il suffit de penser un instant à ce que peut faire le dernier outil d'IA SORA (d'OpenAI) et ce n'est que la partie émergée de l'iceberg (voir la vidéo ci-dessous et en savoir plus ci-dessous).
Si vous voulez mon avis, la terre est en effet une sphère (beaucoup plus grande que nous ne le pensons), mais il est également très utile d'examiner les preuves souvent intéressantes des deux croyances (la terre plate contre la terre ronde). Ce qui est considéré comme une preuve peut souvent échouer au test décisif des techniques hollywoodiennes ou des hypothèses erronées. Les preuves en général sont principalement basées sur la science et le terme " recherche scientifique " traduit en anglais est " scientific research". Il convient ensuite de se pencher sur la signification du mot " scientifique " (si vous le traduisez du latin à l'aide de Google Translate) :
Sci-enti-fic signifie littéralement"savoir que c'est de la fiction". La plupart des preuves que nous croyons voir sont des preuves créées ou des preuves fictives. Ce n'est que parce que nos yeux le perçoivent et qu'une histoire crédible est racontée pour accompagner les images que nous avons tendance à considérer quelque chose comme une preuve irréfutable. Dans la pratique, cependant, les preuves sont généralement des fictions elles-mêmes ; seulement, nous n'avons pas la possibilité ni les moyens de les prouver. Nous faisons certaines suppositions, qui partent généralement de l'idée que ce que nous montrent les photos ou les vidéos est réel. Nous considérons alors cela comme une preuve, alors qu'en réalité nous devrions réaliser que tout ce que nous percevons visuellement peut être une fiction.
Vous voulez savoir pourquoi ma théorie parle d'une terre ronde d'une surface beaucoup plus grande, y compris l'existence d'un dôme de plasma dans lequel se déroule une fausse réalité ? Alors lisez le livre (lire directement en ligne) Le dôme de simulation explique tout.
Si des articles comme celui-ci vous plaisent, n'hésitez pas à les partager. Si vous ne connaissez pas encore ce site, inscrivez-vous à la lettre d'information gratuite. Si vous voulez que je continue, soutenez mon travail et lisez les commentaires pour en savoir plus.
24 Commentaires
Tout à fait d'accord
autant de preuves que la terre n'est pas ronde
Bonjour Martin
Avez-vous déjà vu cette vidéo d'une fusée amateur s'arrêtant brusquement, voire percutant le dôme. Ou s'agit-il d'un autre film truqué ?
N'est-ce pas simplement la façon d'interpréter la forme de la simulation ? Maw : Il s'agit déjà d'une simulation (même la terre d'origine est un code matérialisé), qui n'est donc pas vraiment réelle. C'est un "faux" matérialisé (comme sur un écran d'ordinateur), donc la forme n'est pas réelle non plus. La question ne devrait-elle pas être alors ;
Comment se matérialise la forme de cette simulation ou de la matérialisation originelle, et au fond, cela a-t-il autant d'importance que nous le pensons, puisqu'il s'agit après tout d'un code matérialisé, c'est-à-dire d'une projection qui n'est pas réelle ?
Le monde matérialisé d'origine provient également (= également matérialisé) d'un code ; le code de création.
Cependant, nous vivons aujourd'hui dans une copie. D'où le mot "simulation".
Je décris ce à quoi ressemblait le monde/univers matérialisé d'origine dans : https://www.thesimulationdome.nl/
Mais aussi ici : https://www.martinvrijland.nl/nieuws-analyses/hoe-zijn-we-in-de-simulatie-terecht-gekomen-en-hoe-ziet-het-origineel-eruit/
Ces 39 km sont basés sur le fait que le soleil est censé se trouver à 93 miles de la Terre. 39/93
Bien sûr, Baumgartner est né en 1969.
Le fait que son anniversaire tombe le 20 avril, comme celui du nazi autrichien Adolf Hitler, doit être une coïncidence........only 70 ans plus tard.
C'était l'année du fameux alunissage d'Apollo 11.
Ce qui était encore mieux que tous les autres atterrissages qui ont suivi, y compris les atterrisseurs lunaires non habités, sans parler des images impressionnantes de Mars et de notre fleur de l'espace, Kuipers, qui a lâché une vis alors que tous les autres continuaient à flotter.
notre propre fleur de l'espace, Kuipers, qui a lâché une vis alors que tous les autres continuaient à flotter :)
On peut comparer la terre plate à la terre en forme de boule tournante, par exemple, à l'armée xrp à l'armée bitcoin. C'est sans fin.
Quelqu'un qui prend la terre plate au pied de la lettre et la compare à la forme d'une pizza est un fan de la NASA typiquement endoctriné qui, par dissonance cognitive, rejette tout contre-argument. Ou alors il s'agit d'agents/de robots, bien sûr.
Souvent, il ne s'agit même pas de démontrer la forme de la terre, mais surtout de montrer comment les innombrables indices indéniables démontrent à quel point le récit de la NASA sur l'espace est terriblement faux et illogique.
Ce qu'elle est alors viendra ensuite si l'on s'y intéresse et si l'on étudie de bonnes théories globales comme celle de Martin.
Prenez un nikon p1000 et zoomez sur n'importe quelle étoile que vous voyez à l'œil nu par nuit claire... et vous observerez quelque chose que la Nasa n'a jamais observé avec ses méga télescopes et autres :)
Tout est dit. Je n'ai aucune idée, d'ailleurs, de ce que sont exactement les étoiles. Mais le fait est qu'au-delà des nombreux indices, vous pouvez voir quelque chose de spécial de vos propres yeux sans utiliser les productions hollywoodiennes ou un télescope de galeo gall et gall from 15 so much.
On peut alors en conclure que les étoiles les plus proches ne flottent pas à des dizaines de milliers de kilomètres :)
Soleil à 93 millions de miles/150 millions de km, "satellites" à 36 000 km, tout cela pour obtenir 666. Ce qu'ils appellent "satellites" sont en réalité des ballons gonflés à l'hélium. La NASA est le plus gros consommateur d'hélium. Le GPS, développé par l'armée américaine, peut être utilisé gratuitement par tout le monde.
Par exemple, il y a quelques années, j'ai vu une vidéo dans laquelle George Bush père visitait le Centre spatial en fauteuil roulant. On pouvait clairement voir qu'ils utilisaient des écrans verts. Malheureusement, la vérité n'est plus autorisée à être montrée et le compte de la chaîne en question a été supprimé.
Et si vous voyez des images de l'ISS, personne n'a jamais vu d'images de la façon dont elle a été construite. Il suffit de regarder le désordre de tous les câbles qui pendent 😉
Ils sont censés être sur la station spatiale mais où a-t-il dit qu'ils étaient ? Oooops!🚀👨🏼🚀🛸👽
https://www.bitchute.com/video/I60Bz33t2o1H/
Rappelez-vous quand la tête d'un homme est apparue dans "space"
https://www.bitchute.com/video/DXU1siR8dpNk/
Quant à Adolf Hitler, il s'agissait d'un FTM. Aucune photo n'a été prise avec le haut du corps dénudé.
Bien sûr que les étoiles ne sont pas à des milliards de kilomètres. Cela signifierait que l'espace existe et ce n'est pas possible, parce qu'alors tout le gaz que nous respirons se serait envolé depuis longtemps, selon les lois du gaz et les lois de la nature. L'espace est faux.
Avec1 cela, le saut de Baumgartner est réfuté.
Est-ce alors à moi d'expliquer ce que sont les étoiles ? Non, bien sûr, c'est inverser la charge de la preuve. Je n'ai rien dit au sujet des étoiles. Si on me posait la question, je dirais que je n'en ai aucune idée. Idem, je n'ai rien dit sur l'aspect du bord de la terre plate, donc le fait que l'on puisse ou non tomber n'est même pas un argument que l'on peut invoquer et que l'on ne peut certainement pas utiliser pour réfuter le fait que la terre est plate. On ne sait pas ce qu'il y a sous la terre. Mais en effet, la terre est mesurée comme étant plate. On ne peut pas s'y soustraire. Lorsque l'on navigue sur les étoiles, il faut supposer un plan plat, parfois sur des milliers de kilomètres, pour mesurer l'angle d'élévation. Vous ne pouvez le faire qu'avec un angle de 90 degrés, c'est-à-dire que vous avez besoin d'une ligne de base plane. La partie est terminée.
Les satellites utilisent un système de coordonnées cartésiennes traditionnel. Ou un axe x horizontal.
L'utilisation du terme "rond" est d'ailleurs une négligence du néerlandais. En effet, un euro est également rond, mais plat. Plat n'est pas non plus une forme, mais un aspect.
Bonjour Martin,
En parlant de la terre, si vous regardez des images satellites et que vous zoomez au maximum, elles ont aussi l'air fausses. Les océans ont l'air d'avoir été badigeonnés de peinture bleue, il y a aussi des choses bizarres que je n'arrive pas à situer chez moi, des îles qui ont l'air d'avoir été découpées et imposées, des lacs de montagne qui dépassent, et ainsi de suite. Les images satellites n'existent donc probablement pas. J'aurais dû le savoir. Je dois lire vos livres après tout.
Un gyroscope fournit l'horizon d'un avion. Grâce à cet instrument, le pilote peut savoir s'il monte ou descend. Si un avion vole parfaitement droit au-dessus d'une surface convexe, son altitude augmentera. Ce n'est pas le cas. Et pour autant que je sache, les pilotes n'ont pas besoin d'ajuster leur gyroscope pendant le vol pour compenser le renflement de la Terre.
Une autre question sur la pression atmosphérique. Qu'est-ce que les alpinistes remarquent à propos de la réduction de moitié de la pression de l'air lorsqu'ils escaladent l'Everest ? A part le fait de devoir porter un masque à oxygène ?
Ceux-ci se trouvent à une altitude beaucoup plus basse et, de plus, ils se déplacent régulièrement.
S'écraser en chute libre (à supposer que ce soit vrai) est une autre affaire.
Scientifique = Savoir qu'il s'agit d'une fiction. Merveilleux !
Par exemple, William Shatner (Startrek) dit que la science et la science-fiction sont la même chose. https://www.youtube.com/watch?v=iS-Fy4cKKWY
J'ai fait un petit jeu de mots moi-même, et sci-en-ti-fic (latin) = savoir ce que l'on fait, ou sci-entific (latin) = connaître l'auteur.
Sci-entif-ic = Savoir qui je suis
Expérience amusante. Observer la rotation de la terre. La terre tourne à 15 degrés par heure. Cela devrait être détectable avec un gyroscope ! Une heure de cours de physique, ça vous dit ?
Je suis toujours curieux de savoir qui filme et comment les photos sont prises. Je pense que les photographes et les cameramen n'ont pas assez de mérite.
Comment a-t-il réussi à passer de plus de 1200 km/h à l'arrêt presque complet sans se faire arracher les membres ?
Probablement un écran vert/cgi et un saut d'avion à quelques kilomètres d'altitude. Sinon, on ne pourrait jamais ouvrir un parachute à cette vitesse.
De plus, la combinaison ne bouge pas lorsqu'elle tombe à 1200km/h. Comme on peut le voir sur des vidéos sur youtube.
Nasa = tromper en hébreu
La meilleure preuve que nous sommes sur une galette plate est :
L'arc-en-ciel................
C'est parce que l'arc-en-ciel suit le renflement du firmament au-dessus de nous, parfois on voit même 2 arcs-en-ciel
et, plus rarement, on peut en apercevoir vaguement un troisième.
Le firmament a une hauteur maximale de 72 miles, 72 miles x 1,666 = 119,95 kilomètres.....'est la hauteur maximale que vous pouvez atteindre.
vous toucherez alors le plafond du firmament ( il y a une vidéo youtube de cela, je ne l'ai pas sous la main )
Si nous étions sur une sphère ronde, il n'y aurait pas d'arc-en-ciel, ou nous ne verrions pas ces couleurs sous forme d'arc-en-ciel comme aujourd'hui.
forme d'arc-en-ciel comme maintenant......
C'est en fait très simple : nous vivons sur une galette plate, qui d'ailleurs n'est PAS en rotation mais stable.
et le SOLEIL et la LUNE tournent au-dessus de nous, sur le disque plat et rond.
Autre chose : si nous étions sur une sphère ronde ..........., les avions n'auraient qu'à se styliser
et ne pas voler : après tout, la sphère ronde tourne, n'est-ce pas ? ??? Alors pourquoi voler vers la Turquie ou l'Égypte ? ???
La Turquie et l'Égypte VENENT à nous d'elles-mêmes, alors que les avions n'ont qu'à tourner en rond
dans le ciel.....que BOL tourne de toute façon ? .... c'est revendiqué......NA 2 heures de cercle, la Turquie est sous l'avion, de même pour l'Egypte, 4 heures de cercle et l'Egypte est sous l'avion !
Dans le livre ( tabou ) d'ENOCH tout est bien expliqué ( et pour certaines religions c'était un peu trop d'une bonne chose, c'est pourquoi le livre d'ENOCH n'est pas inclus dans la Bible !
( et NON je ne suis pas ecclésiastique, la bible est un LIVRE D'HISTOIRE.
......LIVRE D'ENOCH, et vous savez COMMENT il a été fait ici AVEC L'OPPOSITION, ici
Oubliez les fusées censées aller dans l'univers, ce ne sont que des mensonges !
Ou lisez simplement le livre de Martin, vous saurez alors que nous sommes sur une grande sphère et sous un dôme de plasma et que le livre d'Enoch fait également partie de la simulation (mais il est proche de la vérité) :
https://www.thesimulationdome.nl/
A Phreemd : achhhhhh dammit, ........ THAT FILM I AM READING ! !!
désolé, je ne l'avais pas vu.....
Martin, par sphère, vous entendez un globe ou un disque plat ?
Je veux parler d'une sphère ; une sphère immensément plus grande que le globe que nous présente la science dominante.
Mais ce n'est certainement pas un disque de hockey plat.
Il est vraiment utile de lire les trois derniers livres pendant un certain temps. Après tout, je les ai écrits pour une raison.
Dicussions sans fin idd ; rond, plat, sphère, donut. Au moins, je sais que le soleil et la lune sont locaux et que la théorie du dôme (dôme de plasma) est la plus logique. Alors il se pourrait que le morceau de terre soit si petit qu'il semble plat sur une sphère beaucoup plus grande... sinon tous ces dômes de plasma ne conviendraient pas non plus (bon sens);-) Merci Martin !