Les principaux changements législatifs dont Peter R. de Vries est responsable se fondent sur des affaires de meurtre et des procès spectaculaires, dignes d'un film. Toutes ses affaires ont fait les gros titres, ce qui a parfois conduit à se demander si Peter R. n'était pas une sorte d'animateur de propagande en vue d'une nouvelle législation.
Ainsi, grâce à Peter R., vous pouvez être condamné sur la base d'un ADN trouvé sans preuve supplémentaire sur la manière dont cet ADN est arrivé là. La question "aurait-il pu être placé là par le système judiciaire lui-même ?" ne peut donc plus être posée. L'ADN a été trouvé et des preuves suffisantes ont donc été fournies. Une accusation malveillante peut donc créer elle-même de fausses preuves (falsification synthétique de votre ADN), car non seulement l'ADN est facile à prélever, mais il suffit qu'une agence médico-légale prétende avoir trouvé l'ADN quelque part. Les preuves à l'appui ne sont plus nécessaires. C'était autrefois nécessaire pour prouver qu'il était plausible que votre ADN se trouve quelque part. Grâce à Peter R. de Vries, plusieurs affaires ont été gagnées dans lesquelles les preuves justificatives n'étaient plus nécessaires.
À juste titre, n'est-ce pas ? Oui, vous vous sentez ainsi à cause du processus des émissions télévisées. Jusqu'à ce que cela vous affecte vous-même.
Par ailleurs, une base de données ADN nationale, que Peter a toujours réclamée, est très utile si l'on veut appliquer le génie génétique à une population vaccinée qui a le bon CRISPR dans son sang (voir cette note et ce commentaire).
Un autre changement important dans la jurisprudence dans lequel Peter R. de Vries a joué un rôle de premier plan est celui du témoin de la couronne. Grâce au témoin de la couronne, n'importe quel citoyen peut désormais disparaître derrière les barreaux à vie parce que la couronne (l'État au nom du roi) peut fournir un témoin anonyme qui raconte une histoire qui peut être considérée comme une preuve par le juge pour vous enfermer jusqu'à la fin de vos jours. Le témoin étant anonyme, personne ne peut donc le vérifier. Peter R. a supervisé quelques grands procès-spectacles, rendant cela possible. Je ne vais pas les citer nommément pour l'instant, car le traitement de la réalité du Truman Show est suffisamment piquant sans mentionner les titres des films des affaires criminelles en question.
À juste titre, n'est-ce pas ? Oui, c'est ce que vous ressentez à cause des procès télévisés. Jusqu'à ce que vous vous retrouviez derrière les barreaux et que l'État produise un témoin vedette qui vous oblige à rester derrière les barreaux sans preuves supplémentaires.
Au fil des ans, nous nous sommes habitués aux séries télévisées, où des criminels attaquent des immeubles de bureaux avec des lance-roquettes ou assassinent les membres de la famille d'un témoin clé (et autres), au point de tout croire, sans réaliser que ce qui est possible à Hollywood l'est aussi dans les studios Talpa, dans la rue et devant les tribunaux. Vous pourriez dire: "Cela peut coûter un peu cher d'obtenir et de maintenir les masses dans le droit chemin si cela vous permet de faire passer une législation commode", mais bien sûr, c'est le raisonnement d'un conspirationniste tordu et je peux donc le dire sans crainte ici, parce que qui croit cela ? De toute façon, il n'y a aucun moyen de le prouver. D'ailleurs, tous les médias sont pleins de drame et tout le monde pleure à l'écran, donc c'est forcément vrai.
Un texte biblique bien connu dit : "Tout est possible à celui qui croit". On pourrait également dire "On peut raconter n'importe quoi aux crédules" et la plupart des gens ne se rendent pas compte de la façon dont les situations peuvent être jouées même avec une mise en scène en direct, les acteurs nécessaires et les techniques d'écran vert (et les "deepfakes") (comme je l'ai prouvé dans l 'affaire Poelenburg).
Après l'assassinat de Peter R. de Vries, dont la véracité ne peut évidemment pas être remise en question, pas plus que pour Theo van Gogh - Theo van Gogh ayant réussi à traverser la rue après le coup de couteau nécessaire, sans laisser de trace de sang, et Peter R. luttant pour sa vie après cinq coups de feu -, nous pouvons au moins nous remémorer la grande influence de Peter R. de Vries sur la législation et la jurisprudence. Peter a été élevé au rang de héros par ses collègues journalistes et les réalisateurs d'émissions télévisées parce qu'ils lui ont donné ce statut de héros et que la pression des pairs ne s'infiltre pas un peu dans la société, elle vous submerge comme un tsunami. On est presque obligé de penser que Peter R. de Vries est un héros, qu'on le veuille ou non. Un attentat aussi terrible(cinq tirs à bout portant) vous pousse à critiquer, après tant d'éloges et de gloire à son sujet à la télévision.
Nous pouvons au moins nous attendre à une nouvelle législation qui interdira de filmer des personnes se faisant tirer dessus (ou autre) et de diffuser ces images sur les médias sociaux (ce qui pourrait permettre d'étayer ou de réfuter des preuves), mais plus important encore, les propagandistes de l'État - alias les journalistes - se verront accorder l'immunité et le statut de héros et pourraient commencer à être protégés par l'État, financé par les contribuables, indéfiniment et à n'importe quel prix. Il est même probable qu'il devienne impossible de faire du journalisme d'investigation si l'on n'est pas un ami de l'accusation (comme l'était Peter). On pourra alors qualifier Peter R. de journaliste indépendant, mais il s'est simplement assis sur les genoux de l'OM et de l'État néerlandais, et c'est aussi l'avenir du journalisme (si ce n'est pas déjà le cas aujourd'hui).
Dans l'ensemble, nous pouvons conclure que la tragédie est grande et que si Peter R. de Vries est abattu d'une manière aussi terrible (il se bat toujours pour sa vie), nous assisterons à des poursuites judiciaires et à des condamnations, tout comme pour Theo van Gogh, mais je continue à le dire : ce qui peut être fait à Hollywood peut également être fait dans la "vraie vie". Cela entraînera à nouveau les attaques nécessaires de la part des trolls d'État des médias sociaux, des faux profils et autres fanatiques sur ma personne, mais il faut bien que quelqu'un nomme cette possibilité. Je ne dis pas que c'est vrai, mais techniquement, beaucoup de choses peuvent être faites et la maxime"Problème, Réaction, Solution" s'avère toujours adaptée aux événements actuels :
Le grand drame suscite une réaction parmi les masses, les amenant à adopter la solution - sous la forme d'une législation entraînant de grandes complications pour tout le monde - sans résistance en raison de la pression exercée par les pairs.
A noter ! Depuis plusieurs semaines, Facebook bloque mon compteur de partage, donnant l'impression que mes articles sont moins populaires. C'est le contraire qui est vrai. Il y a un grand réveil en cours. Les visiteurs continuent d'affluer et les partages sont nombreux. Aidez-nous à surmonter la censure, continuez à partager et soutenir mon travail en devenant membre; pendant que vous le pouvez encore.
16 Commentaires
En conséquence, les contribuables paieront (indirectement) encore plus pour protéger les propagandistes de l'État. La remise en question des propagandistes de l'État deviendra un tabou, ce qui fera de la proclamation de la propagande la norme. Toute critique sera balayée et les gens demanderont à la personne de rendre compte de ce qui est arrivé à Peter Raddraaier, la réduisant immédiatement au silence. Cette opération psychologique à Madurodam va porter ses fruits, croyez-moi.
Micha Kat, Joost Knevel et Wouter Raatgever ont quant à eux stigmatisé la pensée critique au point de la rendre ridicule et dérangée avec leur canular indémontrable sur Jaap van Dissel. Ils copient le son de Vrijland et l'associent à quelque chose de dérangé afin qu'il soit lui aussi stigmatisé par les masses.
https://www.martinvrijland.nl/?s=Micha+Kat
Et ils l'associent à l'opération psychologique Q, qui vise à pacifier les masses. Asseyez-vous et faites confiance au plan....
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Trust
Si l'histoire de Van Dissel ne peut être prouvée en soi, je m'interroge sur l'attitude névrotique du bourgmestre de Bodegraven, qui ne demande qu'à faire taire le trio. Et le fait que Wouter Raatgever soit maintenant en prison pour 9 mois pour "sédition" en dit long. Ils ne veulent rien savoir. Il y a également de nombreux témoins, pourquoi ne sont-ils pas entendus ? À tout le moins, ils devraient faire l'objet d'une enquête, mais ce n'est pas le cas. Tous leurs rapports sont jetés à la poubelle. Il n'est pas surprenant que le trio soit si désespéré, compte tenu des pressions qu'il subit et des menaces d'emprisonnement qui pèsent sur lui. Et pourtant, ils continuent à se battre. Cela en dit long.
En supposant que l'affaire Van Dissel soit vraie, n'est-il pas logique que le trio soit à présent ébranlé et que Raatgever ait reçu 9 mois pour avoir déposé des fleurs ? Ils ne sont que trop heureux de les faire taire. Il ne devrait pas y avoir d'enquête, alors enfermez-les et bâillonnez-les.
Il s'agit d'une histoire à sensation lancée pour associer des penseurs critiques à un canular fabriqué de toutes pièces.
J'explique depuis le premier jour que Joost Knevel est un pion de l'État qui invente une histoire truquée.
Wouter Raatgever a dû tout copier de Martin Vrijland et le relier à cette absurdité. L'objectif est donc précisément d'associer une critique sérieuse à une absurdité afin de discréditer les penseurs critiques. Et il y est parvenu. Il s'agit donc d'un coup de poing avec l'État.
Pourquoi est-ce un non-sens ? Parce qu'il y a zéro virgule zéro preuve et que toutes les histoires n'ont aucune base factuelle.
Joost Knevel se souvient soudain ( !) spontanément d'une histoire vieille de plusieurs décennies et reconnaît Jaap van Dissel. Mais non ! C'est de la foutaise.
Il est prouvé que Kat est un pion de l'État (voir l'affaire Demmink dans les archives de ce site web ou tapez simplement "Micha Kat" dans la boîte de recherche en haut à droite).
LE coq.
Vous n'en êtes même pas au début de l'éveil. Vous êtes encore dans un coma très, très, très profond, et je ne pense pas que vous en sortirez un jour.
Dans les termes de John van den Heuvel
A quel point faut-il être mauvais pour inventer cela ?
(s'ils inventent une attaque sur le bâtiment du Telegraaf et s'ils inventent l'émeute des vloggers de Zaan, alors cela peut être fait aussi).
Oui, alors il faut chercher comment maintenir le pouvoir (=médias) sur les gens dans les déclarations de "Niccolo Machiavelli".
Tous les moyens justifient l'objectif de conserver le pouvoir. Le mensonge n'est pas autorisé, non "il DOIT", du moins si l'on veut conserver le pouvoir.
https://www.eoswetenschap.eu/geschiedenis/machiavelli-een-van-de-vaders-van-de-moderne-staat
Le pouvoir est et restera donc illimité
Qu'est-ce qui ne va pas avec ça ? Le sang rouge vif ? Le fait que les auteurs aient été arrêtés en moins d'une heure ? Et ce, malgré le fait qu'aucune liquidation n'ait été résolue. D'une part, on nous dit qu'il n'est pas certain que cet homme soit filmé, d'autre part, il a été arrêté sur l'autoroute grâce aux images des caméras.
Et n'est-il pas remarquable que l'on ne nous dise absolument rien sur son état de santé ?
Pourquoi tout le monde était-il si détendu dans la rue ?
Je vois peut-être des fantômes, c'est bien possible. Quoi qu'il en soit, tout cela est très curieux
S'il s'agissait d'un plateau de tournage sur écran vert, tout le monde était détendu parce qu'ils jouaient dans un film.
Les vrais héros ne meurent pas et ne ressuscitent pas. Michael Schumacher a également survécu à de graves lésions cérébrales. Jésus est ressuscité. Nous allons assister à une autre longue histoire, avec beaucoup de législation et de mesures "nous devons faire ceci en l'honneur de Pierre".
Bref, si vous voulez mon avis, nous n'avons pas encore assisté à la résurrection miraculeuse de Peter R. de Vries. Après tout, on peut très bien survivre à cela, à cinq balles et à au moins une balle dans la tête. Cela n'arrive qu'aux héros et Peter R. est un héros (au cas où vous ne le sauriez pas déjà).
Tout à fait d'accord. Ce héros de la propagande pourrait bien ressusciter d'entre les morts. Comme Jésus, en effet. Qui sait, dans quelques années, notre nouveau "premier ministre" ?
Je ne comprends pas pourquoi les gens ne réalisent pas ou ne savent pas que Peter était autrefois membre du gang de Klaas Bruinsma ? Il est également membre du gang de la mafia Moscowitz depuis 1992. Il a du sang sur les mains et nous a ruinés avec ses camps de quarantaine et ses mesures Corona. Soudain, il devient lui aussi un combattant du racisme ? Un héros pour de nombreux immigrés aux Pays-Bas. Tout a été planifié et joué parce que cela lui donne le statut de héros en tant que combattant du racisme et maintient la dualité en vie aux Pays-Bas. La haine et la dualité doivent bien sûr continuer à exister, sinon le JEU ne fonctionnera pas.
Peter est décédé. Il avait été présenté comme journaliste alors qu'il n'écrivait plus d'articles de presse et ne produisait plus d'émissions.
Les journalistes vont-ils désormais faire leur travail dans l'ombre ? Sans possibilité pour le citoyen lambda de vérifier quoi que ce soit ? La NOS a déjà laissé entendre qu'elle retirerait les logos de ses bus.
En outre, il y a aussi la question des avocats et des procureurs menacés. Dans le cas de menaces, celles-ci peuvent être anonymes et l'audience se déroule à huis clos.
Ainsi, à l'avenir, les personnes ayant des opinions indésirables pourront être enfermées avec des fausses nouvelles sur les mauvaises choses qu'elles ont faites et après un "procès" que personne n'a vu.
Martin a raison, on impose au peuple néerlandais que Peter R de V continue d'exister en nous,
Il s'agit donc d'un meilleur résultat.
Mais ho ho, nous parlons ici de quelqu'un qui a été autorisé à coopérer avec la justice et la police et qui, en même temps, gagne sa vie en faisant des émissions.
gagne sa vie en faisant des programmes, est-ce vraiment pur ou ne peut-on pas dire que c'est de la folie, comme si l'on disait que la police n'a rien de bon à dire.
la police n'a pas de bons détectives ???????? H ah Ha, la police ici a des détectives TOP, comptez dessus, donc P le V est redondant !
Vous pouvez donc réfléchir librement pendant un certain temps et douter de la véracité des "soi-disant" affaires résolues par M. P....
En d'autres termes, l'enlèvement de Heineken était-il réel ? L'affaire Vaatstra était-elle réelle ? L'affaire van der Sloot et Natalie était-elle réelle ?
L'affaire du meurtre de Putten n'était-elle pas un canular ? ETCETERAA... Les affaires n'ont-elles pas été inventées pour retenir les téléspectateurs et faire passer des idées plus faciles à mettre en œuvre ?
Il est donc facile d'influencer massivement les gens avec une fausse histoire de Sherlock Holmes. Les téléspectateurs ne peuvent pas le prouver, ils ne sont que des téléspectateurs et peuvent être manipulés de tous les côtés.
Ils ne vont pas dans le vestiaire avec nous, pas question, ils n'appartiennent pas au grand club.
Comme il se doit, les gens peuvent maintenant faire leurs adieux au théâtre Carré.
Le spectacle continue.....
Depuis le "canular de Theo van Gogh", la liberté d'expression est encore plus bâillonnée
(Est-ce qu'un tel commentaire va me coûter des points dans le système de crédit de l'État, non ! parce qu'ils disent que nous avons la liberté d'opinion !)
Depuis le "canular de Theo van Gogh", la liberté d'expression est encore plus bâillonnée
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/574779605/vrije-woord-is-sinds-de-moord-op-theo-van-gogh-verder-gekneveld
Explication
https://www.martinvrijland.nl/archief/alles/de-moord-op-theo-van-gogh-een-joods-complot-van-list-en-bedrog/