Dat is misschien niet een vraag die u nou direct in het dagelijks leven erg bezig zal houden, maar het vormt wel degelijk de basis voor veel nieuws en misschien wel veel geloof, waarop de perceptie van onze dagelijkse realiteit gebaseerd is. Stel bijvoorbeeld dat we aannemen dat we op de maan geland zijn of laten we eens veronderstellen dat satellieten in een baan om de aarde gebracht worden, dan vormt het begrijpen van raketaandrijving in het vacuüm van de ruimte een belangrijk vereiste.
Hoe een vliegtuig opstijgt is anders dan hoe een raket opstijgt. Dat zijn twee verschillende en eigenlijk niet te vergelijken zaken. Een vliegtuig blijft namelijk binnen de atmosfeer en een raket verlaat die atmosfeer. Een vliegtuig stuwt zich voort in de lucht en doordat de lucht aan de bovenkant van de vleugel een langere weg aflegt (vanwege de ronding aan de bovenkant) dan aan de onderkant, ontstaat een drukverschil, waardoor er een opwaartse kracht (genaamd ‘Lift‘) optreedt. De voortstuwing geschiedt met brandstofmotoren die brandstof plus zuurstof verbranden en zo een stuwkracht naar achteren geven, waardoor er een voorwaartse snelheid ontstaat, die nodig is om de juiste hoeveelheid lift te realiseren.
Een raket moet echter recht omhoog gaan en maakt dus niet gebruik van Lift, maar slechts en alleen van stuwkracht onder de raket, vanuit de verbrandingsmotor. Omdat je weet dat een raket op zeker moment in een vacuüm beland (en er dus geen zuurstof meer beschikbaar is), is het nodig om zowel de brandstof als de zuurstof in de tank mee te nemen. Nu kun je zuurstof bijvoorbeeld vloeibaar in een tank houden en de brandstof eveneens in een aparte tank houden. Mix je die twee en doe je in de verbrandingskamer ontsteken, dan heb je de gewenste voortstuwing. Ook heb je vaste vormen van brandstof, maar het gaat nu even niet om het type brandstof, maar om de voortstuwing.
Voortstuwing heb je alleen als je iets hebt om tegenaan te duwen; zo zou je denken. Binnen de atmosfeer zijn dat de aanwezige gasmoleculen. Buiten de atmosfeer heb je echter niets om tegenaan te duwen. Toch? Er zijn geen gasmoleculen, dus dat zou een logische redenering zijn. Een vliegtuig motor duwt tegen de moleculen in de lucht, een auto duwt met de banden tegen het wegdek, treinwielen duwen tegen de rails en de propeller van een boot duwt tegen het water. Een raket verlaat op een gegeven moment echter de atmosfeer en heeft dan niets meer om tegenaan te duwen en dus is de vraag: hoe werkt dat dan?
Eigenlijk is dat een onderwerp waar niemand ooit echt een vraagteken bij zet. Waarom niet? Nou, we zien vrijwel dagelijks het bewijs dat het werkt. Dat is een gepasseerd station. We leven in 2023. Er wordt praktisch elke dag wel ergens ter wereld een raket gelanceerd en satellieten komen in hun baan met stuwraketten. Bovendien zijn we op de maan geweest en hebben we ruimtetelescopen die daar ook niet zomaar terecht zijn gekomen. Dus op de één of andere manier zal het wel werken. Als je dat in twijfel trekt moet je wel een steekje los hebben.
Toch is het best nuttig om te begrijpen hoe het werkt, zodat het alle mogelijke twijfel wegneemt. We kunnen in de ruimte vliegen omdat Newton dat bewezen heeft door een natuurkundige formule op te stellen die wij de derde wet van Newton zijn gaan noemen. Wat is dat dan? De wet is: Actie is reactie.
Natuurlijk werkt die wet! Kijk gewoon eens tv of zoek eens op YouTube. Je ziet dan raketten genoeg omhoog vliegen. We zien dat we een ISS ruimtestation hebben; we hadden ooit die prachtige Space Shuttle; Elon Musk lanceert Kuifje-achtige raketten als Starship; we zijn op de maan geweest en de satellieten vliegen ons om de oren. Geen twijfel over mogelijk!
De wetmatigheid van Newton stelt dat als je iets naar achteren duwt in een vacuüm, het vooruit beweegt. Dus ook al is er helemaal niets om tegenaan te duwen, dan toch beweegt het zich vooruit. Dat is een miraculeuze gebeurtenis die niemand echt kan verklaren, maar het werkt. Het druist in tegen elke vorm van voortstuwing die we tastbaar kunnen ervaren in een vliegtuig, auto, trein of boot, maar het voortstuwen van een raket in het luchtledige van de ruimte werkt, omdat we het op tv en duizenden YouTube filmpjes kunnen zien.
De Engelsen hebben een gezegde dat luidt: “The proof is in the pudding.” Dat betekent zoiets als: de waarde, kwaliteit of waarheid van iets moet worden beoordeeld op basis van directe ervaring ermee of op de resultaten ervan. Nou, dat resultaat hebben we vaak genoeg op tv gezien. En dus is het waar: Newton’s derde wet van ‘actie is reactie’ is 100% bewezen.
Iedereen die deze wetmatigheid in twijfel trekt moet gewoon eens de tv aanzetten of enkele YouTube filmpjes kijken. De tv laat ons altijd de waarheid zien; net als al die YouTube filmpjes. Daar kun je echt niet aan twijfelen. Doe je dat nog wel, kijk dan onderstaand YouTube filmpje eens. De man met de pet, laat zien dat een stukje vuurwerk in een vacuüm buis wel degelijk voor voortstuwing zorgt via de actie reactie wet van Newton. Natuurlijk wordt het vacuüm wel opgeheven zodra het vuurwerk ontbrandt, zodat er wel degelijk gasmoleculen zijn om tegen de achterwand te duwen en het vacuüm op te heffen, maar dat is weer geneuzel waar alleen complotdenkers over vallen. Vreemde mensen, die twijfelaars.
Linkvermeldingen: en.wikipedia.org
22 Comments
oeps
Ooit op bitchute video gezien van vliegen in een vacuumkamer. Die vliegen vlogen niet, want er is geen interactie mogelijk, vanwege het ontbreken van gassen dus komt er ook geen reaktie.
De vliegen konden wel springen vanwege het directe contact met de wand van de vacuumkamer. Voor mij was dat voldoende bewijs.
Een kennis die zei natuurkunde te hebben gestudeerd zei samengevat het volgende; (a) de raket interact met (b) de voorstuwingskracht dus reaktie.
Zouden ze het op die manier uitgelegd krijgen?
Mijn inziens lijkt de 3de wet van newton te kloppen.
Op aarde:
(A) raket met voortstuwingskracht x (b) de grond/gassen in de bol= reaktie
In een vacuum:
(A) raket met voortstuwingskracht x (b) niets dus = geen reaktie, dus kan een raket niet in de ruimte vliegen.
Of mis ik iets.
Wat is je mist is dat jij je niet hebt laten verblinden door de schoolbankwaarheid van 2+2=5
Vind het nogal zeer gezonde twijfel over een onderwerp wat je nog afzwakt met de eerste zin: “Dat is misschien niet een vraag die u nou direct in het dagelijks leven erg bezig zal houden, maar het vormt wel degelijk de basis voor veel nieuws en misschien wel veel geloof, waarop de perceptie van onze dagelijkse realiteit gebaseerd is.”
Het zorgt niet dagelijks alleen maar voor nieuws , het zorgt voor navigatie dus plaatsbepaling voor transport waar de gehele wereld van afhankelijk is.
Een raket met daaraan een enorm apperaat dat de lucht in geschoten wordt op ja maar liefst “36.000 KILOMETER boven” de aarde. Als je dit op Zondag in kerk verteld gaan ze je niet geloven :-), zullen we wedden en met als doel
een nauwkeurige aardse positie geven met een tolerantie van tenminste15 meter , dat is best iets om aan te twijfelen, je zou je dus af kunnen vragen gebeurt dat dan misschien met behulp van andere middelen?
Natuurlijk is het bovenstaande wat ik zeg versimpeld maar dat is de essentie voor de dagelijkse GPS werking, zoals ons wordt verteld.
Martin goed en bedankt dat je dit een keer letterlijk aan de kaak stelt. To Be Continued
Wat betreft de iss. Toch vreemd dat er helemaal geen beelden zijn van de opbouw hier van.
Het was er ineens.
Zou toch super interessant zijn hoe je stap voor stap dit ding in elkaar gezet ziet worden.
Het enige wat je ervan kan vinden zijn computerbeelden.
Van alle op aarde gemaakte constructies vind je genoeg beelden. Bijv in Rotterdam allen al met de euromast en de brienennoordbrug is genoeg te vinden. Maar zo’n ingewikeld wereldwijd project als het iss. is Niets te vinden. Beetje verdacht
Zit wat in, maar heb jij beelden gezien van hoe al die imposante wereldtentoonstellingen zijn opgebouwd?
Dat zijn immense bouwwerken die soms door een handjevol inwoners (die nog op paard en wagen reden) zouden zijn opgebouwd:
https://www.martinvrijland.nl/nieuws-analyses/hoe-werd-het-oppervlakte-van-de-aarde-verschroeid-door-de-vernietiger-de-exsosoom-planeet-voor-de-zondvloed/
Another question to ask: Where does the atmosphere end and vacuum of space begin?
What happens, when crossing that line of demarcation, to a body or object?
Is it then half in the atmosphere and half in the vacuum?
Die beelden van zwevende mannen in ruimtepakken die aan het ruimtestation werken zijn eigenlijk gewoon onder water in een zwembad opgenomen. Met green-screen techniek vervangen ze dan de achtergrond van het water in een achtergrond van de ruimte. Grappig om te zien hoe makkelijk het is om niet bestaande realiteiten te realiseren.
Als het op TV, is het echt.. (*ahum*)..
Daar hebben ze echt geen zwembad voor nodig. Digitaal is al jaren alles mogelijk..we krijgen dat nu pas druppelsgewijs te zien via software als Unreal Engine 5.2, maar de realiteit is dat het gepeupel technologie druppelsgewijs gevoed krijgt, terwijl de werkelijk filmproductie mogelijkheden al mijlen veel verder zijn.
En zelfs die ‘the making of…’ filmpjes zijn er om de werkelijke techbologie te downplayen.
Dit was in 2013..maar de werkelijkheid is dat ze het 200 jaar geleden ook al konden
Sterker nog..onze gehele ‘realiteit’ is een digitale creatie (zoals hier beschreven https://www.thesimulationdome.nl/)
Hoi Martin,
In de jaren 80 heb ik de space-shuttle Columbia de lucht in zien gaan. Heb jij al eens uitgelegd wat er werkelijk met die space-shuttles gebeurt? Ik lees het in dit artikel niet terug.
En die satelliet die we rond de aarde zien gaan bij onbewolkt weer, wat is dat dan wat we zien?
Bedankt voor dit artikel, erg interessant weer.
Daar ga ik Zeker nog een artikel aan wijden!
Elon Musk…het lijkt toch echt alsof hij voor het eerst op z’n eigen installatie een kijkje neemt:
Dat is ook toevallig. Een paar weken geleden had mijn zoon van bijna 10 hier vragen over. Op school hadden ze het gehad over de ruimte en het vacuum daar. Naar aanleiding daarvan vroeg mijn zoon zich af hoe onze dampkring zo mooi op z’n plaats bleef in een verder vacuum ruimte. Ook hoe het kan dat als een raket door de dampkring heen gaat, hoe het dan kan dat het vacuum niet wordt verbroken of dat onze atmosfeer dan niet “leegloopt” door het gat dat de raket maakt. Hij vroeg zich af of het zelfs zou kunnen dat we in een soort koepel zitten. En idd als je je niet vooruit kunt bewegen in de ruimte door dat vacuum (had André Kuipers verteld), waarom een raket dat dan wel kan. En hoeveel brandstof je dan wel niet nodig had.
Ik vond dat toen al zeer wezenlijke vragen.
Dank voor dit artikel.
Wat ik me al heel lang afvraag en wat ik tegen de gelovigen in de ruimtefantasie altijd zeg, hoe werkt de scheiding tussen overdruk en onderdruk als die niet fysiek is???
Ik kan namelijk niet in een afgesloten ruimte onderdruk van overdruk scheiden en heft dit zich op. En we weten dat er geen fysieke scheiding is want daar komen die papier machee raketjes niet doorheen.
Maar goed, ik heb al zo ontiegelijk veel zaken gezien die de boel ontkrachten dat het onvoorstelbaar is dat er nog mensen zijn die dit willen geloven en zelfs nog verdedigen.
Deze is trouwens wel heel erg leuk, die reactie van die nasa fanboys maakt meteen de hele clownwereld duidelijk.
https://www.youtube.com/watch?v=_I6rFVnL5xc
En hier een hele compilatie van deze nonsens
In het voorbeeld dat bovenaan in het artikel gegeven is, is het gaffa/ducktape en de afdichtingskit(wat de buis afsluit) van zeer groot belang natuurlijk. Op die manier is er een derde wet van Newton mogelijk, zoals Martin uitlegt
In deze uitleg onder die ze hebben samengevat uit Nasa en Live Science wetenschap zeggen ze dat het mogelijk is indien je Xenon gas gebruikt dat geioniseerd wordt
We moeten het geloven want ze zeggen dat het zo is. ;-), zie link onder
The gas is ionized, which sends a steady stream of positively charged ions out the back of the engine. It’s not a lot, but it’s enough thrust to move the spacecraft through space — remember we don’t have air resistance or anything when we’re off the Earth. So, yes, a rocket still works in space all thanks to Newton’s third law of motion!
https://www.discovermagazine.com/the-sciences/yes-rockets-can-fly-in-a-vacuum
zoek maar eens op google images the “moon lander” op daarmee zouden ze dus op de maan zijn geland.
het lijkt alsof het bij elkaar word gehouden door zilverfolie, typex en wat plakbank.
Elon Musk wordt geïnterviewd en legt de interviewer uit dat hij fouten heeft gemaakt in zijn vorige video’s over ISP (impulsefficiëntie) berekeningen. Hij vertelt de interviewer dat hij de fout heeft gemaakt “omdat je de motoren niet in vacuüm laat draaien”. Testen ze de motoren niet in vacuüm of worden ze sowieso niet in vacuüm gebruikt?
In alle filmpjes van raketlanceringen zogenaamd de ruimte in, zie je dat die raketten na een aantal kilometer een boog maken en dan gewoon een “baan” maken zoals een vliegtuig. Dat wordt dan weer door de NASA (never a straight answer) en anderen verklaart dat de raket dan idd een baan gaat maken om minder energie te gebruiken.
Het is zo triest hoe we bedonderd worden door de machthebbers.