"Les vaccinés deviendront complètement dépendants des vaccins et devront se faire vacciner tous les trois mois comme des junkies", est une prédiction que je lance ici et que je vais également étayer. Oui, j'ai déjà prédit une pandémie avant qu'elle ne se déclenche (voir mon livre) et j'ai également prédit que la vaccination et les tests devraient être effectués en permanence. Toutefois, il convient de noter que cette vaccination trimestrielle se poursuivra probablement jusqu'à ce que tout le monde soit vacciné ou que les récalcitrants soient isolés dans des camps.
Ensuite, il y aura probablement un vaccin dans lequel l'enzyme CRISPR nécessaire (que l'on doit injecter pour atteindre les objectifs de l'androïde androgyne) sera basé sur la nanotechnologie, rendant la fonctionnalité de recherche et de remplacement (contrôle à distance de l'édition des gènes) permanente. On vendra cela aux masses en prétendant qu'à partir de ce moment-là, la dépendance à l'égard des piqûres disparaîtra pour de bon (de sorte que les cyborgs pourront alors être programmés en permanence à partir du nuage, avec l'alibi que cela est nécessaire pour le "virus en mutation permanente").
Ce soi-disant virus mutant, soit dit en passant, est également une prédiction que j'ai faite. Cela vaut la peine de cliquer sur les liens de cet article et de lire les articles sous-jacents. Après tout, lorsque je dis dans la rue "Oh, j'ai prédit ces vaccinations parce que les gens veulent construire l'homme androgyne et androïde", la personne moyenne me regarde d'un œil plutôt vitreux et penaud, parce qu'elle ne reconnaît même pas les mots utilisés. Il n'en a jamais entendu parler ! "Quel homme ?Il s'agit donc d'un non-sens. Non, ce n'est pas le cas : il faut creuser! Ce sont littéralement les paroles de Klaus Schwab qui le confirment. C'est un objectif principal!
Pourquoi est-ce que je prévois que les vaccinés deviendront complètement dépendants des vaccins et devront se faire vacciner tous les trois mois comme des junkies ? Parce que le vaccin est un petit programme (vendu comme ARNm, mais secrètement comme enzyme CRISPR) qui ordonne à l'ADN du corps de déclencher une réponse virale (appelée "spike protein" par les médias de propagande). Cependant, comme il n'y a (à part l'enzyme CRISPR) aucun "déchet" à nettoyer (la fonction normale de la réponse virale d'un organisme), les cellules commencent immédiatement à produire des anticorps. Ceci est nécessaire (selon la théorie de propagande derrière le mensonge de l'infection) pour prévenir l'infection. "Mais oh non ! Le virus qui a muté est toujours infectieux après tout !"
En fait, ces vaccins désorganisent complètement le système immunitaire naturel de l'organisme. À cause du vaccin, le corps pense qu'il est malade (qu'il doit se débarrasser de la saleté), alors qu'il ne l'est pas. Ce faisant, vous détruisez votre système auto-immun et affaiblissez ainsi le corps par une influence extérieure.
"Oui, mais Vrijland, quel expert vous a dit cela ? En avez-vous la preuve ?Vousn'êtes pas virologue, n'est-ce pas?" Heureusement non ! Par définition, les virologues sont des menteurs professionnels qui perpétuent la propagande du mensonge de l'infection. Toute la profession de virologue peut être mise à la poubelle. Vous vous en rendrez compte lorsque vous comprendrez la nature et la fonction réelles des virus et que vous réaliserez que les virus ne sont PAS contagieux. Les pandémies n'existent donc pas non plus. L'humanité est malade.
La véritable raison pour laquelle les politiciens et l'industrie pharmaceutique doivent remplir les gens tous les quelques mois se trouve dans le fait que le corps décompose l'enzyme CRISPR. Un corps fait toujours cela avec des substances dont il n'a pas naturellement besoin ou qu'il considère comme étrangères (introduites de l'extérieur). Cependant, ils - les sinistres dirigeants politiques et leurs hommes de main- veulent que votre corps devienne programmable à partir du nuage, dans le cadre de l'agenda susmentionné vers l'homme androïde androgyne. Par conséquent, l'enzyme doit être constamment renouvelée (jusqu'à ce qu'ils aient mis tout le monde sur la seringue et qu'ils aient mis en place un système fasciste complet d'"exclusion pour désobéissance") et jusqu'à ce que l'enzyme CRISPR ne soit plus dégradée, parce qu'elle est liée à des nanoparticules de remplacement d'enzyme.
Et parce qu'il est donc essentiel que vous cessiez d'écouter les soi-disant experts, qui ne sont pas des experts, car leur expertise est basée sur un mensonge de propagande (oui, y compris cet ange danseur qui perpétue le mensonge de la contagion), il est temps que vous commenciez vraiment à comprendre ce qu'est un virus et pourquoi les virus ne sont pas contagieux. Vous trouverez cette explication dans la vidéo ci-dessous.
Lisez également"Le marteau et la danse". Découvrez le lien subliminal avec le professeur de danse de l'opposition contrôlée, l'ange sauveur, la "danse avec Janssen" et la couverture de propagande "Leprofesseur de danse d'Utrecht menacé après avoir exigé un certificat de piqûre".
Voulez-vous contribuer au grand réveil nécessaire pour mettre fin à ce programme fasciste d'exclusion et d'apartheid ? Alors renvoyez les gens à des articles comme celui-ci. Bien que le compteur de partage soit toujours bloqué par Facebook (voir les barres ci-dessous), le nombre de partages est incroyablement élevé et le nombre de visiteurs augmente. Par conséquent, partagez également par WhatsApp et par courriel, car Facebook et Twitter autorisent le partage, mais n'affichent souvent pas le contenu sur la ligne de temps de vos amis. En plus de partager, je vous demande de soutenir. C'est important et cela nous aide à continuer. Parce que vous le pouvez. Merci d'avance !
devenir membreSource link entries : who.int, telegraph.co.uk
4 Commentaires
https://www.who.int/publications/i/item/9789240030381
Pour ceux qui veulent en avoir la preuve.
Le Dr Zeke Emanuel, membre du groupe de travail de M. Biden sur le coronavirus, a déclaré un jour qu'il n'y avait aucune raison de vouloir vivre plus de 75 ans.
Si le Dr Zeke Emanuel vit assez longtemps, se suicidera-t-il à plus de 75 ans ?
Dire et faire sont deux choses différentes :
https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2014/10/why-i-hope-to-die-at-75/379329/
Il y a une différence entre vouloir cela uniquement pour soi et vouloir cela pour soi et pour TOUS les autres.
(Imaginez qu'il y ait ce genre de personnes au gouvernement...)
Si c'est ce dernier qu'ils veulent vraiment, cela signifierait que le gouvernement veut que les gens meurent avant l'âge de 76 ans.
Comment s'assurer que les gens meurent avant l'âge de 76 ans ?
Rendre les gens malades pendant les années où ils sont dans les maisons de retraite (et avant) en leur administrant des médicaments potentiellement toxiques, les vacciner éventuellement contre la grippe et leur faire présenter des symptômes semblables à ceux de la grippe, les effrayer à mort et les isoler s'ils sont "positifs" à quelque chose. S'ils (un grand groupe) meurent entre 70 et 80 ans, il faut dire que c'est "le virus" parce qu'ils ont été testés "positifs" à quelque chose.
Une anxiété massive peut entraîner un stress massif, et un stress massif n'est pas bon pour la santé.
Sur le fait de mourir avec des symptômes grippaux :
Certains prenaient des médicaments potentiellement toxiques ou souffraient de maladies multiples depuis des années.
Combien de toxines absorbons-nous au cours de notre vie ?
Liquides, aliments, médicaments (drogues), etc.
Quelle est la qualité de l'alimentation dans les maisons de retraite ? Elles peuvent manger des aliments transformés, des sucres raffinés, des huiles raffinées, peut-être encore des pesticides sur les aliments, des OGM (mauvais pour la santé ou non ?), mais aussi des années avant qu'elles ne soient placées en maison de retraite.
Oh, votre cholestérol n'est pas bon, prenez nos statines.
Si vous avez des effets secondaires dangereux, tout en continuant à manger ce que vous avez mangé pendant des années, alors une mauvaise santé peut être causée par le régime + les statines, comme : des douleurs et des dommages musculaires, des dommages au foie, une glycémie élevée, des problèmes neurologiques, etc.
Réaction pseudo-grippale aux statines - PubMed
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12011782/
Écrit par Myles :
Roy : aucun "virus" n'a été manipulé.
Tout d'abord, une "soupe toxique" (selon les termes de Jon) a été créée (appelez cela un virus si vous voulez - mais certainement pas "contagieux", mais très probablement pathogène). (La "soupe", en d'autres termes.)
La soupe contient, entre autres, des poisons, des protéines, des cellules animales, etc. (comme vous le savez certainement), ainsi qu'un "échantillon" d'un "patient".
À aucun moment, nous ne pouvons extraire un virus isolé. D'où l'expression "isolat viral" (et non pas virus isolé).
Ensuite, *ce mélange* est "séquencé". Il s'agit simplement d'une base de données algorithmique qui recherche des éléments de : tout ce qu'ils jugent nécessaire de rechercher (inventé).
L'"isolement" et le "séquençage" sont totalement frauduleux.
Donc oui, cette soupe peut être manipulée. Cela ne prouve pas l'existence d'un virus.
Quant au fait que votre femme soit plus malade que jamais, elle a peut-être été victime de la peur expliquée par Jon. Je suis sûr qu'elle se sentirait très mal de ne pas vous avoir vu pendant 5 semaines".
https://blog.nomorefakenews.com/2021/08/02/covid-19-is-the-murder-of-old-people/
D'où, bien entendu, la nécessité d'effectuer également des expériences de contrôle. Celles-ci n'ont pas été réalisées lors du prétendu "isolement" du "SRAS-CoV-2".
Oui, mais le "virus" est "isolé"/"démontré" selon les postulats (modifiés) de Koch, tout comme le "virus du SRAS" de 2003... (désormais également connu sous le nom de "SRAS-CoV-1").
Affirmation (les postulats de Koch sont vérifiés pour le virus du SRAS) :
https://s100.copyright.com/AppDispatchServlet?title=Koch%27s%20postulates%20fulfilled%20for%20SARS%20virus&author=Ron%20A.%20M.%20Fouchier%20et%20al&contentID=10.1038%2F423240a©right=Nature%20Publishing%20Group&publication=0028-0836&publicationDate=2003-05-15&publisherName=SpringerNature&orderBeanReset=true
On prétend que "le virus" a été "isolé" selon les postulats de Koch :
Les postulats de Koch vérifiés pour le virus du SRAS
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7095368/
Cette étude comprend en outre la phrase suivante, qui est très importante :
"Selon les postulats de Koch, modifiés par Rivers pour les maladies virales, six critères sont nécessaires pour établir qu'un virus est à l'origine d'une maladie1."
En effet, une personne lisant ce texte superficiellement pourrait supposer que les conditions des postulats de Koch ont été remplies. Mais ce n'est pas ce que dit le texte. Ce qu'il dit, c'est la chose suivante : "Les postulats de Koch, tels qu'ils ont été modifiés par Rivers : Les postulats de Koch, tels que modifiés par Rivers. Et c'est très différent des postulats originaux de Koch.
Si nous regardons ensuite qui est Rivers et ce qu'il a changé à propos des postulats de Koch, nous arrivons à un article publié par Thomas M. Rivers en 1937 :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC545348/?page=1
Le nom de Rockefeller y figure également. Rivers publié pour l'Institut Rockefeller.
Il est également utile de se pencher sur l'histoire de John D. Rockefeller et de l'essor des industries pétrolières et pharmaceutiques (il y a beaucoup d'informations à ce sujet).
C'est alors qu'apparaissent les recherches de Rivers, qui modifient les postulats de Koch. Une modification utilisée jusqu'à ce jour, comme en témoigne l'étude publiée en 2003 sur le SRAS.
En d'autres termes, presque tout le monde pense que les postulats de Koch ont été respectés, mais rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. La version de Rivers des postulats de Koch a été respectée et elle est substantiellement différente.
Ainsi, quoi que Rivers ait changé, le titre de l'étude est erroné et trompeur, quel que soit l'angle sous lequel on l'examine, car les postulats de Koch n'ont absolument pas été respectés.
En 1937, Rivers déclare que jusqu'alors, on supposait qu'il existait certains "agents" causant des maladies, tels que les champignons et les bactéries, et qu'il était inconcevable qu'il puisse exister des "agents" non vivants causant des maladies. Il poursuit en disant que les personnes qui pensent ainsi appellent ces agents pathogènes des virus.
Il ajoute ensuite ce qui suit : "Nous ne savons pas à quoi ressemblent ces virus ni quelle est leur structure : Nous ne savons pas à quoi ressemblent ces virus ni quel type de structure ils ont. Il s'agit peut-être de nains du microbiome, de formes de vie qui nous sont inconnues ou d'éléments inanimés à l'origine de la maladie.
Mais il affirme également qu'il est totalement faux de dire que les virus n'existent pas.
(Aujourd'hui, il existe une théorie de l'exosome à prendre au sérieux.
THÉORIE DU GERME vs THÉORIE DU TERRAIN (virus vs exosome)
https://www.bitchute.com/video/9OoEO2oTS64v/)
https://i.imgur.com/eFYj99H.png
Ce qu'il déclare ensuite est très similaire à ce que les astronomes ont tendance à faire avec les planètes qu'ils ne peuvent pas observer, mais qui, d'après leurs calculs, devraient exister. Les astronomes supposent alors, en raison de toutes sortes de facteurs environnementaux, que cette planète existe, et Rivers suppose qu'un certain virus existe également sur la base de toutes sortes de facteurs environnants.
Rivers suppose que les virus existent sur la base de toutes sortes de caractéristiques/symptômes externes pour lesquels aucune explication ne peut être trouvée. Et puisqu'aucune explication ne peut être trouvée et que les gens tombent quand même malades, il doit y avoir une telle chose qu'un virus, affirme-t-il.
Mais comme ils ne peuvent pas le démontrer, il dit alors qu'on peut très bien démontrer l'existence d'un micro-organisme (dans ce cas, un virus) par les caractéristiques d'une maladie. En d'autres termes, l'isolement et donc la preuve de l'existence de l'agent pathogène ont donc été abandonnés.
https://i.imgur.com/769GN61.png
Ensuite, Rivers dit que Koch lui-même a admis, lors d'une conférence médicale en 1881, que toutes les conditions des postulats ne devaient pas toujours être remplies pour que l'on puisse encore parler d'agent pathogène.
Mais les propos de Koch sont complètement sortis de leur contexte. Et pour le montrer, voici les étapes à suivre schématiquement pour satisfaire les postulats.
https://i.imgur.com/rwO6lf8.png
La partie de texte suivante est celle que Rivers utilise pour montrer que Koch lui-même aurait dit que toutes les conditions ne doivent pas être remplies pour que l'on puisse encore parler d'agent pathogène.
https://i.imgur.com/W5hgfF9.png
Sur ce, j'ai cherché plus loin et je suis tombé sur ceci, entre autres :
"Controverses
Louis Pasteur
Lors de leur première rencontre au septième congrès médical international de Londres en août 1881, Koch et Pasteur se sont montrés amicaux l'un envers l'autre. Mais le reste de leur carrière a été marqué par des conflits scientifiques. Le conflit a commencé lorsque Koch a interprété sa découverte du bacille du charbon en 1876 comme une causalité, c'est-à-dire que le germe a causé les infections par le charbon. Bien que ses postulats ne soient pas encore formulés, il n'a pas établi que la bactérie était la cause de la maladie : il s'agissait d'une déduction. Pasteur a donc soutenu que la découverte de Koch n'était pas la preuve complète de la causalité, mais que le vaccin contre le charbon mis au point par Pasteur en 1881 l'était[70]. Koch a publié sa conclusion en 1881 en déclarant : "le charbon ne se produit jamais sans bacilles ou spores viables du charbon. À mon avis, il ne peut y avoir de preuve plus concluante que les bacilles du charbon sont la véritable et unique cause du charbon", et que la vaccination telle que revendiquée par Pasteur serait impossible[71] Pour prouver son vaccin, Pasteur a envoyé son assistant Louis Thuillier en Allemagne pour une démonstration et a réfuté l'idée de Koch[72].[Ils ont eu un débat public animé lors du Congrès international d'hygiène de Genève en 1882, au cours duquel Koch a critiqué les méthodes de Pasteur en les qualifiant de "peu fiables" et en affirmant qu'elles "sont fausses et [qu'en tant que telles] elles conduisent inévitablement à de fausses conclusions"[12] Plus tard, Koch a continué à attaquer Pasteur en déclarant : "Pasteur n'est pas médecin et on ne peut pas attendre de lui qu'il porte des jugements fondés sur les processus pathologiques et les symptômes de la maladie"[11].
Source : https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Koch, consulté le 3 août 2021.
Le fait que Louis Pasteur était un escroc est bien connu. Même le CNR y a consacré un article :
https://www.nrc.nl/nieuws/1993/02/15/louis-pasteur-was-een-fraudeur-7173004-a899902
LE MONDE DU DOCTEUR ; L'histoire révisionniste considère Pasteur comme un menteur qui a volé les idées de son rival
https://www.nytimes.com/1995/05/16/science/doctor-s-world-revisionist-history-sees-pasteur-liar-who-stole-rival-s-ideas.html
La fraude est acceptée comme base de la "science" médicale.
Pasteur a raconté des mensonges sur les vaccins
https://www.independent.co.uk/news/uk/pasteur-told-lies-about-vaccines-1472961.html
Les carnets de laboratoire et la science privée de Louis Pasteur
https://books.google.nl/books?id=tEkABAAAQBAJ&pg=PA3&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false
Rockefeller a fait l'offre de Pasteur
https://commonsensetv.nl/wp-content/uploads/2021/04/NYTimes-RockefellerMadeThePasteurOffer.pdf
Rapport Flexner
https://commonsensetv.nl/wp-content/uploads/2021/04/Flexner_Report.pdf
Koch a donc soutenu que si au moins les deux premières conditions sont remplies et qu'il n'est pas (encore) possible de remplir la troisième condition, alors dans certains cas, il peut encore être possible de parler d'un agent pathogène.
Ce que Rivers fait ensuite avec son histoire de virus, c'est qu'il saute tout simplement l'étape la plus importante, celle de l'isolement du virus. Il affirme : nous voyons toutes sortes de symptômes, il doit donc s'agir d'un virus car ce n'est pas une bactérie. Et puisque Koch lui-même dit que toutes les conditions des postulats ne doivent pas toujours être remplies pour parler d'un agent pathogène, je fais maintenant la même chose et je le fais en sautant simplement l'étape de l'isolement d'un virus.
Ce faisant, il supprime les première et deuxième étapes cruciales et affirme ensuite sans ambages, alors que toutes sortes de circonstances indiquent la présence d'un virus, que les postulats de Koch ont été respectés.
Pour faire court : On n'a pas réussi à isoler un virus de la manière prescrite par les postulats de Koch. Comme ils n'ont pas réussi à identifier certains agents pathogènes pour certaines maladies, on a supposé qu'il devait s'agir de micro-organismes et on leur a donné le nom de virus (ce qui explique aussi pourquoi, aujourd'hui encore, il y a souvent confusion parmi les personnes qui pensent qu'un virus est un organisme vivant).
Lorsque les recherches de 2003 de Fouchier et Osterhaus et d'autres affirment qu'ils ont réussi à satisfaire les postulats de Koch, ils mentent. Ils se sont conformés à la modification apportée par les Rockefeller, à savoir que pour qu'un virus existe, il n'est pas nécessaire de l'isoler pour satisfaire aux postulats de Koch.
Comme d'habitude, il s'agit d'une tromperie de premier ordre. Ils prétendent que la méthodologie qu'ils ont utilisée pour parvenir à l'agent pathogène qu'ils ont identifié répond aux postulats de Koch, alors que ce n'est absolument pas le cas, tout simplement parce qu'ils n'ont pas réussi à isoler le virus. Et comme Rivers des Rockefeller a déclaré en 1937 qu'il n'était pas nécessaire d'isoler un virus, ce qui est encore valable aujourd'hui en tant que nouvelle règle, ils prétendent encore avec désinvolture qu'ils ont respecté les postulats de Koch. La raison pour laquelle cette déclaration a été publiée en 2003 apparaît clairement dans cette publication et c'est ce dont il est question aujourd'hui :
"Notre compréhension de l'étiologie du SRAS accélérera le développement de tests diagnostiques, de thérapies antivirales et de vaccins, et pourrait permettre une définition de cas plus concise pour cette maladie émergente".
C'est ainsi qu'ils élaborent des tests, des vaccins et des médicaments antiviraux sur la base de quelque chose qui n'a jamais été prouvé scientifiquement. Tout ce qu'ils ont, ce sont quelques codes génétiques et on leur donne le nom de virus X. Et c'est exactement la raison pour laquelle l'inventeur du test PCR, Kary Mullis, a également dit lui-même que le test n'était pas adapté à cette situation, https://www.youtube.com/watch?v=FHx059IqP_M.
Compte tenu de ce qui précède, regardez comment le virus SARS-CoV-2 actuel est entré dans nos vies(https://nl.wikipedia.org/wiki/SARS-CoV-2) et a entre-temps démoli l'ensemble de la société.
Citation tirée du lien vers l'article de Wikipedia, source consultée le 10 mai 2021 :
"Le 24 décembre 2019, le pneumologue Su Zhao de l'hôpital central de Wuhan, capitale de la province chinoise du Hubei, a prélevé un échantillon de bave pulmonaire sur un homme de 65 ans admis aux soins intensifs pour une pneumonie sévère et l'a envoyé à la société de génomique Vision Medicals à Guangzhou. Le 26 décembre, le séquençage métagénomique de nouvelle génération a permis de déterminer qu'il s'agissait d'un coronavirus. Le 27 décembre, l'analyse a été répétée et le génome viral était presque complet. Il s'est avéré qu'il s'agissait d'un coronavirus encore inconnu.
Le 11 janvier 2020, le code génétique du virus a été publié sur le site public virological.org. Grâce à ces informations, le 23 janvier 2020, un test PCR a été conçu, validé et publié pour détecter de manière fiable le nouveau virus. Les fabricants de vaccins se sont également mis au travail".
En l'espace de quelques semaines, un échantillon prélevé sur une personne sans la moindre investigation scientifique a été bombardé du virus SARS-CoV-2. Un peu plus de deux semaines après ce prélèvement, un test PCR est réalisé à partir de cet échantillon. Un test qui est maintenant utilisé partout dans le monde et qui ne fonctionne pas.
Ce n'est absolument pas un agent pathogène au sens des postulats de Koch. C'est également la raison pour laquelle personne ne meurt du COVID-19, mais de tout et n'importe quoi d'autre, mais dont le test est positif pour la présence d'un certain matériel génétique.
Ainsi, une fois de plus, l'humanité est dupée d'une manière inimaginable.
Le Dr Andrew Kaufman réfute l'"isolement" du SRAS-Cov-2 ; il analyse étape par étape une allégation typique d'isolement ; il n'y a aucune preuve de l'existence du virus.
https://blog.nomorefakenews.com/2021/04/21/isolation-of-sars-cov-2-refuted-in-step-by-step-analysis-of-claim/
Le virus qui n'existe pas, le séquençage génétique et le tour de magie
https://blog.nomorefakenews.com/2020/10/22/the-virus-that-isnt-there-genetic-sequencing-and-the-magic-trick/
The Smoking Gun : Où est le coronavirus ? Le CDC dit qu'il n'est pas disponible.
https://blog.nomorefakenews.com/2020/10/08/the-smoking-gun-where-is-the-coronavirus-the-cdc-says-it-isnt-available/
Le nouveau COVID squeeze play, hustle, con ; c'est une variante de l'ancien, tout habillé, avec nulle part où aller - sauf la tyrannie fasciste.
https://blog.nomorefakenews.com/2021/07/27/the-new-covid-squeeze-play-hustle-con/
Les CDC et la FDA avouent qu'ils n'avaient pas de virus lorsqu'ils ont concocté le test pour le détecter
https://blog.nomorefakenews.com/2021/07/29/cdc-fda-confess-they-had-no-virus-when-they-concocted-the-test-for-the-virus/
"Ce document étonnant de la FDA indique que l'Agence a accordé une autorisation d'urgence à 59 tests PCR différents depuis le début de la (fausse) pandémie. 59. Et "...il n'est pas possible de comparer précisément les performances des différents tests qui ont utilisé des échantillons inventés parce que chaque test a validé les performances en utilisant des échantillons dérivés de différentes sources d'acides nucléiques génétiques, synthétiques ou génomiques."
Traduction : chacun des 59 tests PCR différents pour le SRAS-CoV-2 a raconté des mensonges différents et a concocté des fabrications différentes sur la composition génétique du virus - le virus que nous n'avions pas. Il est donc évident que les résultats de ces tests ne sont pas fiables".
Dr Stefan Lanka : "Toutes les affirmations sur les virus en tant qu'agents pathogènes sont fausses".
https://www.transitieweb.nl/vaccinaties/dr-stefan-lanka-alle-claims-over-virussen-als-ziekteverwekkers-zijn-onjuist/
"... Comme nous le verrons, l'expert désigné par le tribunal pour le procès du virus de la rougeole - le Dr Podbielski, voir plus loin dans cet article - a constaté que certaines publications fondamentales pour toute la virologie (notamment l'article de John Franklin Enders de juin 1954, et six autres articles par la suite) ne contenaient pas d'expériences de contrôle.
On peut en conclure que depuis lors, et sans vraiment s'en rendre compte, les scientifiques agissent de manière extrêmement non scientifique. L'explication de cette action non scientifique, incompatible avec le raisonnement scientifique, est historique : en juin 1954, une hypothèse non scientifique et contradictoire a été publiée, concluant de la mort d'un tissu dans une éprouvette à la présence d'un virus.
Six mois plus tard, le 10 décembre 1954, le premier auteur de cette hypothèse recevait le prix Nobel de médecine. Cela a pratiquement transformé une hypothèse spéculative en un fait scientifique aux yeux de beaucoup, qui n'a pas été remis en question jusqu'à ce jour (1). Depuis lors, la mort de tissus et de cellules dans une éprouvette a toujours été considérée, à tort, comme une preuve de l'existence des virus.
...
C'est donc très simple : la mort des tissus et des cellules est considérée à tort comme l'isolement du virus. Ainsi, quoi que l'on puisse prétendre par ailleurs, le fait est et demeure qu'un virus n'a jamais été isolé au sens propre du terme, c'est-à-dire qu'il n'a jamais été montré dans son intégralité ou caractérisé sur le plan biochimique.
Les images au microscope électronique des prétendus virus, par exemple, ne montrent en réalité que des particules ordinaires de tissus et de cellules en train de mourir ...
...
Les personnes concernées le croient encore aujourd'hui, et, répétons-le, principalement parce que l'inventeur de cette méthode est toujours considéré comme une autorité en raison du prix Nobel qu'il a reçu. La remise en question de cette autorité n'est même pas envisagée.
...
Il convient d'ailleurs de souligner qu'un virus réel et entièrement décrit n'apparaît pas dans l'ensemble de la littérature "scientifique".
...
Dans le cas du nouveau coronavirus chinois 2019 (rebaptisé 2019-nCoV), ce processus de consensus n'a curieusement pris que quelques clics de souris. Cela n'a rien d'étonnant quand on sait que les constituants sont effectivement extraits des composants des tissus morts, qui se retrouvent ensuite dans une base de données. Mais ce sont ces constituants, qui peuvent provenir de toutes sortes d'organismes différents, qui sont finalement assemblés dans un modèle de virus artificiel.
La procédure est la suivante : à partir d'une base de données dans laquelle sont stockées les structures moléculaires de certaines parties des acides nucléiques - il convient de souligner que ces parties proviennent déjà de tissus et de cellules morts qui ont été manipulés biochimiquement - on choisit un certain nombre de ces parties et, avec ces parties, on construit un brin d'ADN souhaitable beaucoup plus long, dit "complet", d'un nouveau virus.
Il y a beaucoup à dire sur cette "technique", mais l'idée de base est que ces manipulations, appelées "alignements", ne correspondent tout simplement pas au matériel génétique "complet" ou connu d'un virus. Pourtant, dans la littérature, ce matériel est appelé "génome". Cela permet d'ignorer commodément le fait qu'au cours de la construction d'un "brin d'ADN viral" - j'entends cela de manière totalement conceptuelle, d'ailleurs, rien n'est "construit" dans les faits - certaines séquences jugées "inadaptées" sont lissées et des séquences manquantes (du moins : manquantes dans le modèle conceptuel auquel on adhère) sont ajoutées.
On "invente" ainsi une séquence génétique d'ADN qui n'existe pas et qui n'a même jamais été découverte dans son ensemble. Ces "lissages" et ces ajouts forment ainsi, avec de courts morceaux qui correspondent au modèle conceptuel, un ensemble plus grand qui est alors appelé "un brin d'ADN viral". Encore une fois : en réalité, il n'existe même pas. Il n'existe que dans l'esprit des "scientifiques".
Un exemple ? Si l'on étudie la composition conceptuelle du brin d'ADN du "virus" de la rougeole et qu'on la compare avec les courts fragments réellement disponibles des molécules des cellules, plus de la moitié des particules de molécules qui devraient constituer ce virus manquent ! Certaines d'entre elles ont même été ajoutées artificiellement par voie biochimique, tandis que les autres sont tout simplement... inventées (3)."
Le processus de la rougeole
https://www.germaansegeneeskunde.nl/virussen-en-de-gnm/
Le virus de la rougeole mis à l'épreuve. Le Dr Stefan Lanka gagne au
tribunal ...
https://www.germaansegeneeskunde.nl/wp-content/uploads/2018/10/Lanka_Bardens_Mazelenproces.pdf
Les modèles nécessaires à la prétendue détection de "virus" ne proviennent pas de "virus" mais de tissus, de cellules et de sérum fœtal (sang sans composants solides) d'animaux, principalement des singes et des bovins. Ces animaux étant biochimiquement très proches de l'homme, leurs composants, interprétés à tort comme des composants de "virus", peuvent également être détectés chez l'homme à l'aide de la méthode de test du "virus". Certains "virus" et leurs vaccins - edoch : certainement pas le "virus" de la rougeole, voir ci-dessous - proviennent même de fœtus humains avortés !
Ce qui est également frappant ici, c'est que les méthodes de test - telles que le test PCR - détectent des molécules présentes chez tous les êtres humains. Avec toutes les méthodes de dépistage des "virus", un certain nombre de personnes seront toujours "positives", et cela dépend uniquement de la sensibilité de la méthode de dépistage, c'est-à-dire du nombre de cycles qu'elle subit.
"Jusqu'en 1952, les virologues pensaient qu'un virus était une protéine ou une enzyme toxique qui se multipliait d'une manière ou d'une autre dans l'organisme et se propageait dans le corps d'un homme ou d'un animal. La médecine et la vraie science ont abandonné cette idée en 1951 parce que les prétendus virus ne pouvaient tout simplement pas être trouvés au microscope électronique et que des expériences de contrôle n'ont jamais été menées.
Peu à peu, on a commencé à reconnaître que la mort de cellules d'animaux, d'organes et de tissus sains produisait des déchets que l'on appelait auparavant "virus". En d'autres termes, la virologie s'est réfutée elle-même et s'est dissoute en tant que science (6)."
https://www.transitieweb.nl/vaccinaties/dr-stefan-lanka-alle-claims-over-virussen-als-ziekteverwekkers-zijn-onjuist/
Dr Stefan Lanka - Viruswiderlegung DEMO 2021
https://www.youtube.com/watch?v=huvXypK7IFI
"'Les virus' sont le résultat de la dégradation des cellules, pas la cause !"
https://i.imgur.com/q4xsKBj.jpg
Ce sujet est également abordé ici, à partir de la minute 20 :
Dr Tom Cowan - Simple Strategies To Help Protect You And Your Family From Harm (In A Toxic World) Webinar 5/21/21
https://www.bitchute.com/video/q0QUvtr1kBJh/
Dr Stefan Lanka - CPE - Control Experiment - 21 avril 2021 - Version anglaise
https://odysee.com/@DeansDanes:1/cpe-english:f
Les virus sont-ils morts ?
Toutes les affirmations sur l'existence des virus sont réfutées
http://wissenschafftplus.de/uploads/article/die-wurzel-interview-englisch.pdf
Virologues
http://wissenschafftplus.de/uploads/article/wissenschafftplus-virologists.pdf
Interview
http://wissenschafftplus.de/uploads/article/wissenschafftplus-won-measles-virus-process.pdf
Démontage de la théorie du virus
https://wissenschafftplus.de/uploads/article/Dismantling-the-Virus-Theory.pdf
Idées fausses sur les virus
http://wissenschafftplus.de/uploads/article/wissenschafftplus-misvatting-rond-virussen-deel-1.pdf
Idées fausses sur les virus, partie II
http://wissenschafftplus.de/uploads/article/wissenschafftplus-misvatting-rond-virussen-deel-2.pdf
C'est pourquoi toute la virologie devrait être revue.
C'est une autre raison pour laquelle toutes les mesures sont prises contre la "corona", une chose à laquelle les gens ne devraient pas être contraints.
Le problème est que de nombreuses personnes pensent que si une personne est testée "positive" à quelque chose, qu'elle présente des symptômes de grippe et que, par malchance, elle décède, le "résultat du test" et les médias font immédiatement croire à ses proches qu'il s'agit d'une nouvelle maladie causée par un "nouveau virus", sans jamais avoir lu toutes ces informations de fond ou sans vouloir les lire.
Ces personnes ne remettent pas non plus en question la méthodologie qui sous-tend les "expériences".
Il y a surtout de l'émotion, de l'émotion, de l'émotion chez les gens à ce moment-là.
Je pense que même les médecins généralistes sont généralement trop occupés pour s'intéresser de près à l'histoire et aux expériences qui se cachent derrière la virologie.
Il est possible qu'ils partent du principe que, parce qu'une personne a obtenu un "prix Nobel" en 1954, cette personne fait autorité et qu'il ne faut pas en douter.
Le problème est que la virologie actuelle est une broderie sur 1954, mais maintenant avec des techniques de RT PCR + ordinateur, dont la méthode n'est pas non plus vraiment interrogée.
Je peux utiliser un ordinateur, dans un logiciel, pour construire une maison qui, selon le logiciel, est solide et tient debout. Lorsque je construis cette maison en pratique, elle n'est pas solide et ne tient pas debout.
La pratique et la théorie doivent correspondre dans une certaine mesure.
Un "virus" conceptuel et hypothétique a été créé par le biais d'un logiciel informatique, mais cela ne correspond PAS automatiquement à la pratique ou à la réalité.
En outre, les logiciels informatiques sont fabriqués par l'homme. La nature/l'univers ne l'est pas.
Le rapport Flexner
https://odysee.com/@Willyalfredo:3/Big-pharma:7